İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/272 K.2024/850

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/272 Esas

KARAR NO: 2024/850

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 27/03/2024

KARAR TARİHİ: 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin nezdinde ----------- numaralı “Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ---------- Şirketi kullanımında olan “ --------- Mah. ---------- Sokak No:--------- ---------- ” adresinde mukim ----------- isimli işyerinde, 06.06.2022 tarihinde davalı şirket ekiplerince yapılan yeraltı bakım/onarım çalışmalarında, kablo değişimi esnasında hatalı faz bağlantısı yapılması sebebiyle oluşan yanmaların neticesinde hasar oluştuğunu, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine,

gerekli tahkikat başlatılmış ve Sigortacılık Kanunu 22. maddesi uyarınca hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, sigorta poliçesi kapsamında ilgilisine 02/11/2022 tarihinde hasar bedeli olan 4.070,33 USD ödendiğini, tutanaklar, eksper raporu ve diğer belgeler ışığında ödenen tazminattan %100 oranında davalı -----------Ş.'nin sorumlu olduğunu,

davaya konu sigorta hasarının müvekkili şirketçe ödenmiş olup anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde------- İcra Müdürlüğü’nün --------- E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE ve takibin devamına açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine, davacı taraf aleyhine %20'den az olamamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Sigorta sözleşmelerinden doğan davalarda yetki" başlıklı 15. Maddesinde "(1) Zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir." denilmektedir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre davanın, davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsili talebi ile açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Davalı ----------Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; Huzurdaki davada malın bulunduğu yer -------- ilçesi ve yine rizikonun gerçekleştiği yer ---------- ilçesi olduğundan bahsi geçen hüküm gereği dava konusu uyuşmazlığın çözümünde --------- Mahkemeleri yetkili olduğunun beyan edildiği,

Yargıtay'ın yerleşik hale gelmiş içtihatlarında da belirtildiği üzere, sigorta, sigortalısına yapmış olduğu ödeme nispetinde sigortalısının haklarına halef olur, sigortanın açacağı dava, sigortalının sorumlu kişiye karşı açmış olduğu dava gibidir, açacağı davada görevli ve yetkili mahkeme sigortalısı ile sorumlu kişinin ilişkisine göre belirlenir, yani görevli ve yetkili mahkeme sigortalısı dava açsaydı hangi mahkeme görevli ve yetkili olacaksa o mahkemedir.

HMK. m. 16'da haksız fiilden doğan davalarda yetki başlığı ile. "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." şeklinde düzenlenen hükme göre, haksız fiilden doğan davalarda yetki, haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği veya gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olarak belirlenmiştir.

Yapılan incelemede, davacının sigortalısı olan dava dışı -------- Şirketi kullanımında olan “ --------- Mah. ---------- Sokak No:-------- ---------- ” adresinde mukim -------- isimli iş yerinde dava konusu haksız fiilin gerçekleşteği, adresinin mahkememizin yetki alanı dışında olduğu, her ne kadar davacı sigortanın adresi mahkememiz yetki alanı içinde olsa da halef olan davacının adresinin mahkememizin yetki alanı içinde olmasının HMK. m. 16 anlamında mahkememizi hale getirmeyeceği, genel yetki kuralına göre de davalının adresinin --------- olduğu,

haksız fiilin gerçekleştiği yerin --------- olduğu mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin davalılardan rücuan tahsiline ilişkin olması,

davacının sigortalının haklarına halef olarak dava açtığı, bu nedenle HMK. m. 16'nın sigortalının adresi göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerektiğinden, mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle davalının yetki itirazı yerinde bulunmakla mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.