İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/274 K.2026/45

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/274

KARAR NO : 2026/45

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/03/2024

KARAR TARİHİ : 14/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin davalı şirketle 17.12.2020 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin----- sayılı dosya kapsamında18.06.2021 tarihinde konkordato talebinde bulunduğunu belirttiğini, şirketin alacak kayıt kabul ilanına yönelik 18.06.2021 tarihi itibari ile 2.189.298,97 TL alacak bildiriminde bulunduğu ancak bu tutarın tamamının reddedildiğini bildirdiğini, konkordato alacaklılar listesine kayıt kabulünü, çekişmeli hale gelen alacağının İİK 308/b maddesi uyarınca tespiti ile konkordato projesine kayıt ve kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili yasal süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, işveren tarafından yükleniciye karşı açılan, fazla ödemelerin iadesi istemlidir. Davalı şirket konkordato talebinde bulunmuş olup, davacı alacağı konkordato davasında çekişmeli kabul edilmiş, davacı iş bu alacak davasını açmıştır.Taraflar arasında 17/12/2020 tarihli “----- yataklı devlet hastanesi elektrik tesisat işleri” sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmenin yüklenicisi olduğu, sözleşmenin 4. Maddesine göre işin teslim tarihinin en geç 30/09/2021 olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının iddiası davalının işi taahhüt ettiği şekilde tamamlamadığı, belirlenen takvime riayet etmediği, mali sıkıntı içine girdiği, bu süreçte işlerin yürümesi için davalının alması/yapması gereken bazı harcamaları da kendilerinin yaptığı ancak buna rağmen davalının işi bitiremeyeceğinin anlaşıldığı ve sözleşmenin haklı olarak feshedildiğidir.

Davacı bu iddialarla konkordato davsında çekişmeli hale gelen ve davalıya fazladan yaptıkları 2.189.298,97 TL alacağının tasdik edilen proje kapsamında tahsilini talep etmiş, tasdik kararı kalkarsa da alacağının tahsilini talep etmiştir.Davalının süresinde verilmiş bir cevap dilekçesi olmayıp davanın tüm iddialarını reddederek davanın reddini talep ettiği kabul edilmiştir.

Davalının kök rapora karşı beyanı olmammış, ek rapora karşı itirazlarında davacının----Asliye Hukuk Mahkemesi ----- sayılı dosyadaki raporun çelişkilerle dolu olduğu, yüklenilen elektrik işlerinin tamamlandığını, bilirkişi heyetinin tamamlanma oranı tespitlerinin hatalı olduğunu ileri sürerek tekrar rapor alınmasını talep etmiştir. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir.

Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Davalı yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için üstlendiği işi, sözleşme ve ekleri, fen ve tekniği ile iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak yapması ve teslim etmesi gerekir.

Yüklenicinin sözleşme hükümlerine göre işi tamamlayıp bedeline hak kazanıp kazanmadığının tespiti ve miktarı ihtilaf teknik içerikli olduğundan teknik bilirkişi incelemesine bağlıdır.

Tarafların ticari defterleri, sundukları bilgi ve kayıtlar, hakediş belgeleri, belediye evrakları, SGK evrakları, hakedişler, ihtarnameler, değişik iş dosyaları celp edilerek gerek mali gerekse teknik yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti (bir mali müşavir, bir inşaat mühendisi, bir nitelikli hesap uzmanı) 17/02/2025 tarihli kök ve 25/09/2025 tarihli ek raporlarında özetle, işin %30 seviyesinde tamamlandığını, %70 seviyesinde eksik kaldığını, davacı feshinin haklı olduğunu kalan sürede işin tamamlanmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça yapılan harcamalara ilişkin belgeler incelendiğinde 2.006.538,13 TL lik kısım yönünden bu malzeme bedellerinin sözleşmenin 2.4 maddesine göre davalı yüklenici tarafından alınmış olması gerekeceğinden davalıya yansıtılması talebinin haklı olduğunu;

ancak 343.416,76 TL' lik fatura yönünden bunların kendi stoklarından kaydırılan malzeme olduğunu ispata elverişli delil bulunamadığını, sözleşmenin 2.1 maddesine göre damga vergisi yükünün davalının üstünde olduğunu ve davacının ödediği 67.782,00 TL tutarı davalıya yansıtabileceğini, yine sözleşmenin 2.4 ve 2.7 maddelerine göre davalının ödemek zorunda olduğu ancak davacının ödediği 511.533,90 TL personel ücret ve primlerinin davalıdan istenebileceğini, davalının sözleşmeye dair toplam imalatının KDV dahil ( faturalı veya faturasız tamamının ) 2.376.169,79 TL olduğunu,

davacının davalıya ve davalı adına toplamda 4.163.704,05 TL ödeme yaptığını, davacının halihazırda davalıdan 1.807.534,26 TL alacağının olduğunu belirtmişlerdir.Davalının rapordaki teknik ve mali tespitlerin aksini düşündürecek somut bir itirazı olmamıştır. Bilirkişi raporları mahkememizce denetlenerek, dosyadaki bilgi ve belgelere, sgk kayıtlarına uygun, hesaplama tekniğinin (oranlama) usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı hakkında görülen konkordato davası araştırılmış,----. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ----- Karar sayılı dosyada verilen tasdik kararının ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesi' nin -----Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, sonrasında dosyanın -----.

Asliye Hukuk Mahkemesi' nin --- Esas sırasına olduğu ve ------ Karar sayılı 16/02/2024 tarihli kararla konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, bu karar incelemeden geçerek 26/09/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Tasdik edilen proje kapsamında 7 taksit halinde toplam 21 ayda borçların ödeneceği kararlaştırılmıştır.Konkordato davası sürecinde çekişmeli alacak haline gelen alacakla ilgili İİK 308 uyarınca açılacak alacak davası, genel nitelikte bir alacak davası olup, yerleşik Yargıtay kararlarına göre iflasın kamusallığı sebebiyle zorunlu arabuluculuğa tabi değildir ve kabul edilen davada alacağın tasdik edilen proje kapsamında tahsil edilmesi dışında klasik alacak davasından farkı bulunmamaktadır.Eldeki davamızda davalı hakkında verilen ilk tasdik kararı kaldırılmış, yeni esas alan dosyada yine tasdik verilmiş,

mahkememizce de bu son verilen ve kesinleşen tasdik kararı nazara alınmıştır. Davacının alacağı hesaplanmış olup karar tarihimizden sonra konkordatonun kısmen veya tamamen feshi halinde de tahsil edilebileceği açık olup kısa kararda ayrıca belirtmeye ihtiyaç duyulmamıştır.