Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/282 K.2026/8

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı sigorta şirketince .... ile sigortalı olan ..plakalı aracın müvekkillerinin murisi . ..’a çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müteveffanın kusurunun olmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için ..’er TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkili şirkete KTK’nın 97. maddesi uyarınca başvuru yapılmadığını, kusur oranı tespitinin ..

İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, davacıların müteveffanın gelirine ilişkin hiçbir belge sunmadıklarını, davacıların dayanmadıkları bir delile sonradan verecekleri delil listesi ile dayanmalarına muvafakatlarının bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminat davalarında müteveffanın anne ve babasının destek payları ayrılarak hesaplama yapılması gerektiğini, müteveffanın ölümünde yada kazanın meydana gelmesinde müterafik kusuru olması halinde tazminattan . indirim yapılması gerektiğini, ..’ın yerleşik içtihatları gereği müteveffanın oğlu yüksek öğrenim görmüyorsa . yaşına kadar hesaplama yapılabileceğini,

destekten yoksun kalma zararlarının poliçe şartnamesine göre..teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirkete davacılar tarafından gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davacıların söz konusu kaza sebebi ile davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri sabittir. Nitekim müteveffa . . . aldığı ücrete ilişkin çevirisi sunulan evraktan anlaşıldığı üzere tazminat talep edilen ücret bir sosyal yardıma ilişkindir. Bu yardım müteveffa . . lehine verilmiş olup çalışma suretiyle kazanmasının karşılığı olmadığından bu sosyal yardımdan davacıların yararlanamayacağı anlaşılmış, desteklik ilişkisinin de ispatlanmaması sebebiyle davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız eylemde yok edilen ölenin malvarlığı ve sabit gelirlerinin değil, onun insan olarak varlığı ve çalışma gücü olduğundan bu gücün sağlığında çalışarak elde ettiği veya eğer yasaydı ilerde işinde ve mesleğinde ilerleme derecesine göre elde edebileceği kazançlar araştırılarak ve destekten yoksunluk hesapları bu kazançlara göre değerlendirileceğini, müteveffa çalışmıyor olsa bile Yargıtay kararlarından da görüleceği üzere dava dilekçesinde talep ettikleri alacak kalemlerinin öncelikle dosya arasında bulunan tercümeli gelir belgesi üzerinden bu mümkün değil ise asgari ücret düzeyinden hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.