Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/283 K.2026/5

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı sigorta şirketince .. ..

Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olduğu.. plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketince sigortalı aracın kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı için ..

TL, bakıcı gideri için. TL ve kalıcı iş göremezlik tazminatı için. TL olmak üzere toplam. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru ve arabuluculuk aşamasında gerekli belgeleri sunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, kusur tespitinin .. İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, kusur oranı tespitinin ..

İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, dosya içerisinde hatır taşıması koşullarının bulunduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu üzerinden 1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, işbu davada zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kaza nedeni ile davacıya bağlanan yada bağlanması gereken maaşın peşin sermaye değerinin, davacıya yapılan diğer ödemelerin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile .. TL kalıcı iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usuli müktesap hakları saklı kalmak kaydıyla yeniden yargılama yapılması durumunda belirlenecek yeni şartlara ve güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılmasını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının maluliyeti hakkında müvekkili tarafından uzman görüş raporu alındığını, müvekkili şirket tarafından alınan rapora göre davacının %0 oranında sürekli i göremezlik süresinin bulunduğunu, mahkeme tarafından alınan maluliyet raporu ve uzman görüşleri arasında ciddi farkın olduğunu, çelişkilerin giderilmeden karar verildiğini, davacının alacağının miktarını belirleyebilir olmasına rağmen belirsiz alacak davası açtığından davanın reddine gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu,

davacının emniyet kemeri, koruyucu ve bunun gibi kullanması gereken tertibatları kullanmadığından zararın artmasına sebebiyet verdiğini, müterafik kusur indiriminin değerlendirilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminat üzerinden hatır taşıması indirimine gidilmesini, davacı tarafa ait maluliyetin özürlülük ölçütü üzerinden belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu üzerinden 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibari ile genel şartlara göre geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile 6111 sayılı yasaya göre tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını,

bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 4615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/01/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.