İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/286 K.2025/47

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/286 Esas

KARAR NO : 2025/47

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/04/2024

KARAR TARİHİ: 16/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işletmesi altında bulunan köprü ve otoyoldan davalının ---------- plakalı araçları ile farklı tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretli ve bu ücrete ait yasal cezanın tahsili amacıyla davalı aleyhinde ---------- İcra Müdürlüğü --------- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm verilmesine, yargılıma giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı dava dilekçesinde ihlalli geçiş yapan araçların fotoğraf ve videolarının mevcut olduğunu iddia ettiğini, mezkur beyan doğrultusundan video ve fotoğrafların celbini talep ettiklerini, davacı tarafından gönderilmiş olan ödeme emrinde dava dilekçesinde yer verilen hiçbir husus bulunmadığını, --------- plakalı müvekkil şirket aracının 24.11.2023 tarihinde ihlal edildiği iddia edilen konumlarda bulunması söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete ait --------- plakalı aracın ruhsat bilgilerinde görüleceği üzere cinsi --------- Model ----------- olduğu,

mezkur aracın 24.11.2023 tarihinde ihlal ettiği iddia edilen--------, ---------- ve -------- konumlarında bulunmadığını, yine müvekkil şirkete ait -------- ve --------- plakalı araçların kayıtların incelenmesi durumunda beyan edilen tarihte iddia edilen konumda bulunmadığı açıkça ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalıya ait ----------- plakalı araçların davacı işletiminde bulunan köprü ve otoyoldan geçişleri sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı icra takibine ilişkin davadır. Davacı vekili 16/01/2025 tarihli duruşmada, dosya borcunun müvekkili şirkete ödendiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce dava konusu geçiş yapan --------- ve ---------- plakalı araçların trafik kayıtları celp edilmiş, gelen yazı cevabından araçların davalı şirkete ait olduğu tespit edilmiştir. --------- plakalı araç trafik kayıtlarında ---------- olmasına rağmen, davacının sunduğu görüntülerde --------- olarak görünmekte olup, geçiş yapan aracın davalıya ait olmadığı anlaşıldığından bu araç yönünden davacının haklı olmadığı kanaatine varılmıştır.İcra dosyasına dosya borcunun davalı tarafından dava açıldıktan sonra dosya borcunun davalı tarafından ödenmiş olduğu, davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden tarafların haklılık durumuna göre karar verilmesi gerekmiş, yapılan incelemede ---------- ve ---------- plakalı araçların geçişleri yönünden davacının haklı olduğu anlaşıldığından bu geçiş ücreti olan 350,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden,

davacı lehine 350,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı kendini vekille temsil ettiğinden dolayı davalı lehine 350,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ve yargılama giderleri ve arabuluculuk ücreti haklılık durumuna göre değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.