İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/304 K.2024/506

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/304 Esas

KARAR NO: 2024/506

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 15/04/2024

KARAR TARİHİ: 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, davalı şirket ---------- Şirketi'ni hasım göstererek hizmet tespitine ilişkin açmış olduğu ve -------- Esas sayılı dosyasında görülen davada verilen karar neticesinde ---------- sayılı ilamı 26.10.2023 tarihli kaldırma kararı neticesinde aynı mahkemenin yeni esasına kaydı yapılarak sayılı dosyasına kayıt edilerek mahkeme nezdinde yeniden görülmeye başlandığını, yapılan yargılama sürecinde --------- Şirketi'nin tasfiye halinde olduğu anlaşıldığını, -------- İş Mahkemesi’nde huzurdaki işbu davayı açmak için kendilerine süre verildiğini, tasfiye halinde olan şirket adresi -------- Mah.-------Sk.

No: --------/ Kat:-------- -------- olduğunu, Mersis Numarası ---------- olup, Ticaret Sicil Numarası ---------- olduğunu belirterek ---------- Ticaret Sicili Müdürlüğünün ---------- sicilinde kayıtlı --------- Şirketi tüzel kişiliğinin ihyasına, terkin işlemlerinin iptaline, bu işlemlerin ticaret sicile tesciline karar verilmesini, gerektiğinde tasfiye memurunun belirlenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...

Sicil Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin TTK 32 maddesi ile Sicil Yönetmeliğinin 34.madde hükmüne göre işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda tasfiye memurunun atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu sebeple de yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkili yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir.Davacı, terkin edilmiş dava dışı --------- Şirketi aleyhine hizmet tespiti davası açmıştır. Dava devam ederken tasfiye sonucu şirket sicilden terkin edilmiştir.Yasal hasım olan sicil cevap dilekçesi sunmuş, ayrıca tasfiye memuru davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. UYAP üzerinden --------- Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Dava tarihinin 19/12/2013 olduğu, davacısının ... olduğu, hizmet tespiti davası olarak görüldüğünü, verilen kararın -------- sayılı kararıyla kaldırıldığı ve yargılamaya--------- Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiği, davanın derdest olduğu görülmüştür.İhyası talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarımız içinde kaldığı görülmüştür.

Şirketin tasfiyesinin 12/12/2014 tarihinde sona erdiği, tasfiye sonunun tescil edilerek sicilden bu tarihte terkin olduğu görülmüştür.Terkin edilen şirket ile ilgili takip ve dava dosyası yönünden ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı,

davacının hukuki yararının mevcut olduğu görülmekle davanın kabulüne --------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ---------- sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen --------- Şirketi'nin -------- Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere şirketin son tasfiye memuru ... tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı ...

Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Tasfiye, devam eden uyuşmazlık varken usulüne uygun yapılmadığından, tasfiye memuru için ücret takdir edilmemiştir.