İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/360 K.2025/858

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/360 Esas

KARAR NO : 2025/858

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/05/2024

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı --------Ş., ------- Müdürlüğü hizmet sahasında, davalı --------Ş. tarafından yüklenicisi -------Ş.'ye yaptırılan altyapı çalışmaları sırasında, kendisine ait kablolar ve altyapı tesislerinin zarar gördüğü, hasar tespit tutanakları, keşif formları, olay yeri fotoğrafları ve zarar giderimine ilişkin belgeler doğrultusunda, davacı tarafından zararların tazmini amacıyla icra müdürlüklerinde takip başlattığını, ancak davalılarca icra takiplerine itiraz edilerek takibi durdurduklarını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek itirazların iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ele vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı -------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ---------Ş. tarafından, müvekkil --------Ş. aleyhine, -------- çeşitli adreslerde altyapıya zarar verildiği iddiasıyla icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine işbu dava açıldığı, müvekkili işleri yüklenicisi --------Ş.

Aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü ile yaptırdığı, dava konusu mahalde doğrudan yaptığı herhangi bir çalışma bulunmadığı, bu nedenle dava konusu alacaklarda pasif husumet (davalı sıfatı) bulunmadığı ve bu sebeple öncelikle davanın müvekkil şirket yönünden usulden reddi gerektiği, esasa yönelik olarak, müvekkili --------Ş., -------- dahil olmak üzere yetkilendirilmiş, tüm --------- çapında tarafından altyapı hizmetleri işletmecil kamu hizmeti niteliğinde faaliyet gösterdiği, iddia edilen hasarların oluşmasında, davacı tarafın kusurlu olduğu, özellikle altyapının mevzuata ve teknik şartnamelere uygun döşenmediği,

ikaz bandı ve stabilize dolgu yapılmadığı, ayrıca çalışmalara başlanmadan önce gerekli kontrol ve bilgilendirme süreçlerinin işletilmediği, davacı tarafından sunulan belgeler, yalnızca tek taraflı hazırlanmış tutanaklardan ibaret olduğu, iddiaların somut ve bağımsız delillerle ispatlanması gerekirken bu yapılmadığı, zararın varlığı ve miktarı konusunda davacı tarafın Borçlar Kanunu uyarınca ispat yükümlülüğü bulunduğu, ancak dosyaya sunulan belgeler bu ispat yükünü karşılamadığı, ayrıca talep edilen bedeller fahiş nitelikte olduğu, somut dayanaklardan ve ayrıntılı hesaplamalardan yoksun olduğu,

davacı taraf, uzun süre boyunca herhangi bir bildirim veya talepte bulunmaksızın doğrudan faiz işlettiği ve kötü niyetli şekilde müvekkili aleyhine takip başlattığı, bu nedenle, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmekte, ayrıca davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanağı bulunmadığı ifade edilerek, davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkili şirket yönünden usulden reddi, aksi halde işin esasına girildiğinde davanın esastan reddi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.Davalı --------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı, davacının ispat etmesi gerektiği, ticari defterleri delil olarak sunmuş olsa da müvekkilinin ticari defterleri ile davacının ticari defterleri birbirini doğrulamadığı, davacı, alacak iddiasını kesin deliller ile ispat külfeti altında olduğu, müvekkilinin aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine, -------İcra Müdürlüğü’nün-------- Esas nolu dosyası üzerinden 4.055,42 TL tutarlı,--------İcra Müdürlüğü’nün --------- Esas nolu dosyası üzerinden 2.834,86 TL tutarlı, -------İcra Müdürlüğü’nün -------- Esas nolu dosyası üzerinden 2.468,36 TL tutarlı,--------İcra Müdürlüğü’nün -------- Esas nolu dosyası üzerinden 3.328,74 TL tutarlı, -------İcra Müdürlüğü’nün ------- Esas nolu dosyası üzerinden 2.329,46 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu,

davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Taraflarca bildirilen tüm deliller celp edilerek dosya içerisine alınmış, mahkememiz 10/10/2024 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, mahkememizce resen seçilen elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye dosya tevdi edilerek 21/05/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisine alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; "..davacı ---------Ş.'ye ait altyapıların değerlendirilen hasar dosyalarının bir kısmında zarar gördüğü ve kamu hizmeti kapsamında ivedilikle giderildiği, hasarların davalı --------- ait altyapıların davalı -------- tarafından yapılması esnasındaki çalışmalardan kaynaklı olduğu, davalı --------- diğer davalı --------- sözleşme ile anahtar teslim altyapı tesisi yapılmak üzere iş verildiği, sözleşme kapsamında her türlü 3.kişi zararlarından davalı -------- sorumlu olacağı akdedildiği icra dosyaları yönüyle;

-------- İcra Md. -------- E. Dosya kapsamında itibariyle asıl alacak 1957,95 TL'lik kısmı için itirazın iptali uygun olduğu, işletme zararına esas alacak açıklanmadığı, 1nolu hasar bakımındı 2 nolu hasar bakımından -------- İcra Md. --------- E. dosya kapsamında 07.09.2023 takip tarihi itibariyle asıl alacak 2.105,37 TL'lik kısmı için itirazın iptali uygun olduğu, işletme zararına esas alacak açıklanmadığı, 3 nolu hasar bakımından -------- 25. İcra Md. --------- E. Dosya kapsamında 07.09.2023 takip tarihi itibariyle asıl alacak 2383,92 TL'lik kısmı için itirazın iptali uygun olduğu, işletme zararına esas alacak açıklanmadığı,

4 nolu hasar bakımından -------- İcra Md. ------- E. Dosya kapsamında 07.09.2023 takip tarihi itibariyle asıl alacak 2781,38 TL'lik kısmı için itirazın iptali uygun olduğu, işletme zararına esas alacak açıklanmadığı, 5 nolu hasar bakımından -------- İcra Md. -------- E. Dosya kapsamında 11.09.2023 takip tarihi itibariyle asıl alacak 3547,01 TL'lik kısmı için itirazın iptali uygun olduğu, işletme zararına esas alacak açıklanmadığı, tüm hasarların davalılardan talep edilmesinin somut gerekçelerinin oluştuğu, yapılan arıza giderim işine ilişkin imalatların tekniğe uygun olduğu,

piyasa fiyatlarına göre her bir kalem bakımından en az %50-100 avantajlı olduğu, fazladan bir bedel talebi olmadığı, Faiz ve diğer talepler yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalılar tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu mahkememiz 06/11/2025 tarihli kararı ile bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeni ile rapora karşı davalılarca sunulmuş olunan itirazların reddine karar verildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait altyapıların ilgili adreslerde zarar gördüğü ve kamu hizmeti kapsamında ivedilikle giderildiği, hasarın davalı --------- altyapısında davalı --------- tarafından yapılan çalışmalardan kaynaklı olduğu,

davalı ------- davalı-------- sözleşme ile anahtar teslim altyapı tesisi yapılmak üzere iş verildiği, sözleşme kapsamında her türlü 3.kişi zararlarından davalı --------- sorumlu olacağı akdedildiği, sözleşmenin ancak tarafları bağlayıcı olduğu,

işveren --------- ile eylemi gerçekleştiren --------- hasardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, bilirkişi incelemesine göre hasar tutarlarının kadri maruf olduğunun belirlendiği anlaşıldığından davacının talebinin kabulüne karar verilmiş, ancak---------İcra Müdürlüğü’nün ------- Esas nolu dosyası, -------.İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas nolu dosyası, --------İcra Müdürlüğü’nün --------- Esas nolu dosyası, -------İcra Müdürlüğü’nün -------- Esas nolu dosyası, --------.İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı dosyalarına işletme zararı adı altında bir kısım taleplerde bulunulmuş ise de,

işletme zarar kaleminin ne olduğunun anlaşılamadığı, buna ilişkin bir delilinde bulunmadığı anlaşıldığından bu kısımlar yönünden talebin reddine karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.