İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/361 K.2025/942

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesiyle özetle; davalı banka tarafından, borç kaynağı belirtilmeden müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile 528.892,34 TL miktarlı takip başlatıldığını, ancak davacı müvekkilinin bankaya herhangi bir borcunun olmadığını, ancak davacı müvekkilinin "...

Nakliyat İnşaat Taahhüt Madencilik Elektronik Bilişim Basın Yayın Özel Eğitim Sağlık Rehabilitasyon Fizik Tedavi Hizmetleri Tıbbi Malzemeler Gıda Tarım Hayvancılık Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin borcundan dolayı sorumlu tutularak takip başlatıldığını, ancak 6102 sayılı TTK'nun da ortakların şirket borçlarından ne şekilde sorumlu olacaklarının belirtildiğini ve şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü olduklarının belirtildiğini,

ayrıca davalı bankanın iş bu dava konusu alacakla ilgili olarak davacı müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile takip başlatılması üzerine söz konusu takibin iptali için İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararıyla söz konusu borcun olmadığına karar verildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilinin davalı bankaya şimdilik 100,00 TL borçlu olmadığının tespitine, İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinin iptaline, dava konusu borcun %20'sinden az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/01/2024 tarih ... esas-... karar sayılı kararı ile "...Davacının iddiasını ileri sürülüş şekli yönünden, davaya konu uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, TTK'nun 4 ncü maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğindedir.

Mutlak ticari davalar ise uyuşmazlığın herhangi bir unsurundan etkilenmeyen davalar olduğu, bu itibarla, HMK'nun 1.Maddesine göre göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan ve mahkemece re'sen göz önünde tutulması gerektiğinden, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler.

Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Somut olayda uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, yargılama görevi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğundan, mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, istek halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine.." karar verilmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2024 tarih ...esas-... karar sayılı kararı ile "...taraflar arasındaki uyuşmazlık "5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan "kaynaklanmakta olup, söz konusu hukuk davalarına bakmaya, finans mahkemesi sıfatıyla HSYK tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinin 2 nci bendi gereğince İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin münhasıran görevlendirilmesi nedeniyle anılan mahkemede davanın görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ve dava dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine.." karar verilmiş ve mahkememize gönderilen dosya mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası, İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...-... E.K. sayılı dosyada gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esnaf ve Sanatkârlar Odası, Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazıları dosyaya alınmıştır.

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyada alacağın varlığı ve miktarı, davanın menfi tespit olması ciheti ile takip dosyası kaynaklı borçlu olup olmadığı, karşılıklı olarak tarafların kötü niyet tazminatı talep şartları oluşup oluşmadığı tespiti noktalarında toplandığı,

Somut olayda;davalı banka tarafından, borç kaynağı belirtilmeden davacı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile 528.892,34 TL miktarlı takip başlatıldığı, davacının, davalı bankaya herhangi bir borcunun olmadığı, ancak "... Nakliyat Bilişim Basın Yayın Özel Eğitim Sağlık Rehabilitasyon Fizik Tedavi Hizmetleri Tıbbi Malzemeler Gıda Tarım Hayvancılık Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin borcundan dolayı davacının sorumlu tutularak takip başlatıldığı, davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesi talep edilmişse de,

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararıyla "...davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu ve dava dışı şahıs aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile 12/07/2019 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığı, icra takibinin dayanağı olarak alacaklı tarafından "...

Plakalı aracın devri yapılmaması sebebiyle 09.05.2019 tarihinde ödenen 29.400,00 TL araç bedelinin iadesi" açıklamasının mevcut olduğu, tarafların beyan, iddia ve savunmaları dikkate alındığında yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek işbu menfi tespit davasında alacağın varlığının ispat yükünün davalı-alacaklı taraf üzerinde bulunduğu, havale hususunun yalnız başına borç verildiğini ispata yeterli olmadığı,

zira kural olarak havale bir ödeme aracı olup, havale belgesinde paranın borç olarak gönderildiğinin belirtilmesi gerektiği, aksi halde gönderilen havalenin bir borcun ödenmesi amacıyla gönderildiğinin karine olarak kabul edilmesi gerektiği, HMK'nin 190. maddesine göre ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu ve menfi tespit davalarında bu yükün lehine hak doğan taraf olan davalı-alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ait olduğu,

HMK'nin 200. maddesi uyarınca icra takibine konu alacağın miktarı itibariyle alacağın/borcun senetle ispat edilmesi gerektiği, HMK'nin 200. maddesi uyarınca bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi,

ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri 2.500,00 Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerektiği, işlemlerin miktar veya değerinin ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle 2.500,00 Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamayacağı,

HMK'nin 201. maddesi uyarınca senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin 2.500,00 Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamayacağı hususları dikkate alındığında dava konusu miktar itibariyle tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı ve senetle alacağın varlığının ispatlanması gerektiği, davalı tarafın icra takibine konu alacağın varlığını resmi, hukuki belge ve delillerle ispatlayamadığı, dosya kapsamında celp edilen 09/05/2019 tarihli dekontta açıklama olarak "Araç Alım Bedeli"nin yazdığı,

dekontun icra takibine konu alacağın varlığının mevcudiyetini dekont/belge ile ispatlayamadığı, mezkur dekont uyarınca davacının icra takibine konu ettiği alacağın mevcut olduğunu kanıtlayamadığı, belirtilen hususlar doğrultusunda davalının üzerine düşen ispat yükü doğrultusunda alacağının mevcut olduğunu ispatlayamadığı, davacının iddiasında ve davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair karar verildiği.." karar uyarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyası ile takibin durdurulduğu,

Dava dilekçesinde konu olarak İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında bulunan icra emrinin 4. maddesinde borcun sebebi bölümünde Torbalı ... Noterliği 17.10.2018 tarih ve ... yevmiye no’lu kat ihtarnamesi ... Bankası A.Ş. tarafından keşide edilmiş olup, muhatap dava dışı kredi borçlusu ... Atık ve Çevre Müh.Loj.Geri Dön.Dan.San. ve Tic.A.Ş.

Firması olduğu, davacı ise aynı ihtarnamede kefil olarak gözükmekte olup, söz konusu ihtarname noter tarafından yazılmış tebliğ şerhine göre 24.10.2018 tarihinde davacının kendisine tebliğ edildiği, takip dayanağı belgelerin içerisinde bulunan, dava dışı kredi borçlusu ... Atık ve Çevre Müh.Loj.Geri Dön.Dan.San. ve Tic.A.Ş. firması ile davalı banka arasında 17.08.2015 tarihinde imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesinin 28 sayfalık olduğu 20. sayfasında.

"Müteselsil Kefiller" bölümü bulunduğu, bu bölümde davacının adının yazdığı, TC numarası ve adresinin de yer aldığı, kefalet tutarının 550.000 TL, kefalet türünün müteselsil ve kefalet tarihinin de 17.08.2015 olduğu, Bu bilgilerin altında davacıya ait olduğu izlenimi veren bir imza bulunduğu, kat ihtarnamesinde borçlu firmanın; kredi türü “TL Nakdi” olarak gösterilmiş olan.

399.508,71 TL anapara, 116.079,64 TL faiz ve 5.803,99 TL BSMV olmak üzere toplam 521.392,34 TL tutarında kredi borcu ve kredi türü “Çek Taahhüt” olarak gösterilmiş olan 7.500 TL tutarındaki sorumluluk tutarı ödenmiş olan çek taahhüt borcu belirtilmiş olup, toplam borç tutarı 528.892,34 TL olduğu,

Dava dışı kredi borçlusu ...

Atık ve Çevre Müh.Loj.Geri Dön.Dan.San. ve Tic.A.Ş. firmasına ... no'lu borçlu cari hesap açılmış ve bu hesaptan 05.01.2016 tarihinde 244.000 TL kredi kullandırıldığı, söz konusu krediye 02.03.2017 tarihinde 408,05 TL geri ödeme yapılmış, başka bir geri ödeme yapılmadan 243.591,95 TL anapara bakiyesi ile takip hesabına aktarıldığı, aynı firmaya ... no'lu borçlu cari hesap açılmış ve bu hesaptan 26.01.2016 tarihinde 100.000 TL kredi kullandırıldığı, krediye 02.03.2017 tarihinde 52,39 TL geri ödeme yapılmış, başka bir geri ödeme yapılmadan 99.947,61 TL anapara bakiyesi ile takip hesabına aktarıldığı,

aynı firmaya ... no'lu borçlu cari hesap açılmış ve bu hesaptan 28.01.2016 tarihinde 56.000 TL kredi kullandırıldığı, krediye 02.03.2017 tarihinde 30,85 TL geri ödeme yapılmış, başka bir geri ödeme yapılmadan 55.969,15 TL anapara bakiyesi ile takip hesabına aktarıldığı ve aynı firmanın gayri nakdi çek kredisi limitinin 7.500 TL olduğu ve anapara risk tutarının 6.930 TL bulunduğu ve 7.500 TL bakiye ile takip hesabına aktarıldığının anlaşıldığı, borçlu cari kredilerin anapara toplamı 399.508,71 TL olup, kat ihtarnamesinde bulunan tutarla uyumlu olduğu,

kat ihtarnamesindeki uygulanmış olan tahsil edilmemiş akdi faiz miktarı, kredinin kullanıldığı dönemdeki bankaların uyguladığı ortalama kredi faiz oranlarına uygun olduğu,

Torbalı ... Noterliği 17.10.2018 tarih ve ... yevmiye no’lu kat ihtarnamesindeki toplam borç tutarı 528.892,34 TL olup, icra emrinde asıl alacak olarak yer almalıdır. İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasında bulunan icra emri incelendiğinde, asıl alacak tutarının 525.954,82 TL olduğu ve kat ihtarnamesindeki borç tutarından daha düşük bir tutar olarak borçlu lehine olduğu, kat tarihi olan 15.10.2018 tarihi ile takip tarihi olan 20.02.2019 tarihi arasındaki 128 gün için 525.954,82 TL'lik asıl alacak tutarı üzerinden %25,68 faiz oranı ile işlemiş olan temerrüt faizi (525.954,82 x 128 x 25,68 / 36500) 47.365,33 TL olarak talep edilebilecek olup, icra emrinde talep edilmiş olan temerrüt faizinin kredi borçlusu lehine olarak 47.061,03 TL olduğu,

icra emrinde yer alan borç tutarlarının, kat ihtarnamesine uygun olduğu bilirkişi raporunda tespit edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek dava konusu borcun, iptali istenen İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasında bulunan icra emrindeki toplam borç olan 575.368,90 TL olduğu, davacının bu borca müteselsil kefil olduğu, bu borcun; davacının müteselsil kefil olduğu, dava dışı kredi borçlusu ...

Atık ve Çevre .San. ve Tic.A.Ş. firmasının ödenmemiş kredi borçlarından kaynaklandığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş,Davacı tarafından açılan davanın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden redde esas müddeabih 575.368,90 TL meblağ üzerinden hesaplanacak %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı