Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/360 K.2025/1908

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi olduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklanan cari hesap borcu nedeni ile Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/43670 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tüm kullanım bedellerini davacıya ödediğini, davacının cari hesabında gösterdiği faturanın taraflarına tebliğ etmediğini, sadece 2017 yılına ait cari hesap ekstresinin gönderildiğni ve devirlerle 15.147 TL borçlu olduğunun belirtildiğini, davacının beyan ettiği borcun kendi kayıtlarında gözükmediğini, ayrıca taraflar arasındaki sözleşme gereğince her yenileme yılının ilk ayının faturasını davalı tarafından ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/43670 E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.708,25 TL asıl alacak, 172,19 TL işlemiş faiz toplamı 1.881,17 TL üzerinden devamına, 1.708,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,8 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 376,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı şirketin, davacıya olan bakiye borç miktarının 2014 yılı için 17.412 TL, 2015 yılı için + 2.495 TL, 2016 yılı için 230,81 TL ve 2017 yılı için 1.036,73 TL olduğunu toplam bakiye borç miktarının 16.184,14 TL olduğunun bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek protokolun hukuka aykırı ve yanlış yorumlandığını, ilk derece mahkemesi tarafından, uyuşmazlığın çözümü için esas alınması gereken elektrik satış sözleşmesi ve ek protokolün bilirkişi raporlarında yanlış yorumlandığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulü kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacı tarafından davalı abone hakkında tahakkuk ettirilen fatura bedelinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19/1 inci maddesi; ''Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır.

''

Aynı Kanun'un 26 ncı maddesi; ''Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler.

'' şeklindedir.

Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık ilkesi (Ahde Vefa- Pacta Sunta Servanda) yanında sözleşme serbestisi ilkeleri kabul edilmiştir. Bu kurala göre sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalı ve hükümlerine riayet edilmelidir. Sözleşmeye bağlılık ilkesi; hukuki güvenlik, doğruluk ve dürüstlük kuralının bir gereği olarak, sözleşme hukukunun temel ilkelerinden biridir. Karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde, edimler arasında mevcut olan denge şartlarının sözleşmenin tümü, birlikte yorumlanarak değerlendirilmelidir. 6098 sayılı Kanundaki genel kural; tarafların bu sözleşme ile gerçek ve ortak amacın varlığını ortaya koyabilecek şekilde bir düzenleme ve yorum, tüm sözleşmede belirlenen amaç da gözönüne alınarak yapılmalıdır.

Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 09/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

"Davalının ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış kayıtlarının usulüne uygun olarak yaptırıldığı, delil vasfına haiz olup olmayacağı hususunun mahkemeye ait olduğu, davacı firmanın davalı firmaya 2014 - 2017 yılları arası 123.518,78 TL tutarlı fatura düzenlediği ve davalı firma tarafından 107.334,64 TL tutarında ödeme yapıldığı, 2017 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan 16.184,14 TL alacağının olduğu, davalı firma kayıtları ile davacı firmanın dosyada bulunan kayıtlarının uyumlu olduğu, 2018 yılında davacı firma tarafından 2.520,00 TL yapılan ödeme ile ilgili davalı defterlerinde herhangi bir kaydın mevcut olmadığı,

ödemeye ilişkin banka dekontunun dosyaya sunulması gerektiği, dosyada bulunan 02/11/2013 tarihli protokolün 2. Maddesinde.

Satış sözleşmesinin 5. Maddesindeki indirim oranının uygulanmayacağı, Müşterinin elektrik satış birim fiyatı, bağlı bulunduğu ilgili dağıtım lisansı sahibi şirketin uyguladığı tarife fiyatı üzerinden faturalandırılacağı, Buna karşılık Elektrik Satış Sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren gerçekleştiği ilk aya ilişkin fatura tutarının müşteri tarafından ödenmeyeceği belirtilmiş olup, davalı firmaya uygulanan tarifenin dosyada olmadığı,

davalı firma tarafından düzenlenen 31/01/2014 tarihli faturanın 3.172,74 TL, 31/01/2015 tarihli faturanın 5.793,81 TL, 31/01/2016 tarihli faturanın 3.416,98 TL ve 31/01/2017 tarihli faturanın 2.092,36 TL olmak üzere toplam 14.475,89 TL olduğu" bildirilmiştir.

Bilirkişi heyet ek raporunda;"Davacı firmanın 2014 - 2015 yılı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, 2016 yılı Envanter Defterinin ibraz edilmediği, 2017 yılı Envanter Defterinin işlenmediği ve 2018 yılı Yevmiye Defteri ve Kebir Defterinin açılış e-defter berat dosyalarının süresi içerisinde oluşturulmadığı ve sisteme yüklenmediği dolayısıyla 206 - 2017 - 2018 yılları Ticari Defter kayıtlarının sahibi lehine değil aleyhine delil olması gerektiği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, taraflar arasındaki Elektrik sözleşmesine ve ek protokole göre borcun 14.475,89 TL fazla tahakkuk ettirildiği,

taraflar arasındaki sözleşmenin birer yıl uzayacak şekilde imzalanmış olmasına göre, sözleşmenin aynı şartlarda uzayacağı kabul edilerek, yeniden yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.708,25 TL alacaklı olduğu, alacak tutarının mahkeme tarafından kabulü halinde takip tarihine kadar 172,19 TL işlemiş faiz talep edilebileceği " mütala edilmiştir.

17/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda ise ;" Dava konusu sözleşme ve ek protokolün tarafları, amaç ve konusu hakkında, mevzuatta yer alan tanım ve açıklamalar esas alındığında, taraflar arasındaki sözleşme ve ayrılmaz parçası ek protokolün elektrik enerjisi ve/veya kapasite alım/satımı hakkında olduğu ve asli unsurunun ise elektrik tedarikinin indirimli bir bedel karşılığında üstlenilmesine dayalı hukuki bir işlem olduğu dikkate alınarak,

Ek protokol m.1 hükmü ile değiştirilen Sözleşme m.5/1’de öngörülen indirimin, uzayan her yıllık dönem için söz konusu olacağı değerlendirilmiş ve kök rapordaki görüşü değiştirecek bir husus bulunmadığı ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.708,25TL alacaklı olduğu,

Sayın Mahkemenin alacak tutarını 1.708,25 TL olarak kabul etmesi halinde takip tarihine kadar 172,19TL işlemiş faiz talep edilebileceği, ancak Sayın Mahkemenizce, Ek protokol ile değiştirilen ana sözleşme m.5’de öngörülen indirimin, davacının yalnızca ilk tüketimin gerçekleştiği aya ilişkin 31/01/2014 tarihli faturayı ödemeyeceği şeklinde kabulü hâlinde, davacının 13.011,40 TL alacaklı olduğu ve takip tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının 1.311,54 TL olduğu " bildirilmiştir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, sözleşme hükümlerine ve uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına, istinaf olunan kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı elektrik şirketi tarafından yapılan tahakkukların sözleşmeye kısmen uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan- · e-imzalıdır Üye- · e-imzalıdır Üye- · e-imzalıdır Katip- · e-imzalıdır