İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/404 K.2025/600

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/404 Esas

KARAR NO : 2025/600

DAVA

İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))

DAVA TARİHİ : 15/11/2023

KARAR TARİHİ : 09/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin mimar olduğunu ve davalı şirketin yapmış olduğu inşaat işlerinde mimar olarak çalışmış olduğunu, davacının yapmış olduğu iş karşılığı olarak davalı şirketin 64.000 Euro bedelli senet imzalamış olduğunu, vadesi geldiği tarihte davacıya olan borcun ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin ---------- İcra Dairesinin ----------- E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, icra ödeme emrinin 23.07.2019 günü davalı şirkete tebliğ edildiğini, icra emrine rağmen borcun halen ödenmediğini, davalı-borçlunun borcunu ödemek yerine mallarını muvazaalı devirlere konu ettiğini,

üzerine kayıtlı taşınmazların üzerinde kamu ve banka alacakları dahil binlerce haciz ve ipotek olduğunu, şirketin --------- farklı illerinde halen inşaat yapmaya devam ettiğini, şirkete ait ipotek ve hacizler incelendiğinde şirketin borca batık olduğunun açıkça görüldüğünü, davalı şirketin bu şekliyle yüzlerce kişiyi mağdur etmiş olduğunu, icra emrinin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi sebebi ile davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ticaret Sicil Memurluğu yazılarına göre davalının dava tarihi olan 15.11.2023 itibarıyla muamele merkezinin --------- iken 22/11/2023 tarihinde ---------- olarak değişmiş olduğunu, bu adreslerin, eldeki dosyanın açıldığı mahkemenin yargı çevresi dışında olduğunu, dava açıldıktan sonra adresin -------- olarak değiştirildiği ve yeni adres değişikliğinin de 22/11/2023 tarihli ----------- yayımlandığını, İ.İ.K.nın 154, IV hükmüne göre, iflas davasında yetkili mahkemenin borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu,

eldeki davada davalı şirketin 22/11/2023 tarihli ---------- ilan edilen ortaklar kurulu kararıyla muamele merkezinin --------- adresine taşındığını, yetkili mahkemenin dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesi gerektiğinden, yetki ----------- Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesinde davanın görülmesi gerektiğini, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek davanın yetkili mahkemede görülmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, alacaklı tarafından İİK.nun 177. Maddenin birinci fıkrasının 1 ve 2. Nolu bentlerine göre istenen iflas davasıdır.

2004 sayılı İİK'nın 177.maddesinde, "Doğrudan Doğruya İflas Halleri" üst başlığı altında, "Evvelce takibe hacet kalmaksızın İflas, Alacaklının talebi" düzenlenmiştir. 177/1.fıkrada, aşağıdaki hallerde alacaklının evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebileceği ifade edilmiştir. Yasada belirtilen 4 bent ise sırasıyla;

1-Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;

2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;

3-308 inci maddede ki hal varsa;

4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse,..” şeklinde sayılmıştır.

Davacı, İİK 177. maddesi uyarınca, davalının doğrudan iflasını talep edebilmesi için yasada belirtildiği şekilde iflasa tabi olan davalıdan hem alacaklı olduğunu hem de İİK'nun 177/1 maddesindeki iflas nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tek tek ele alınıp tereddüte yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerekmektedir.

Oysa dayanak yapılan -------- Noterliğinin 31.10.2011Davacı, mimar olarak verdiği hizmet sebebiyle 64.000 Euro bedelli bonoya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı takibi başlattığını, takibe ---------- Esas sayılı takip dosyasında devam ettiğini, ödeme emrinin davalıya 23/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğini, davalının ödemelerini tatil eylediğini ileri sürerek iflasını talep etmiştir.Davalı, şirketin faal olduğunu, borca batık durumda olmadığını, davacının bir projenin müellifi olduğunu, 25/12/2015-21/04/2017 tarihleri arasında 42.000 Euro ödediklerini,

davacının takip başlatırken usulsüz takip başlattığını, kısmi ödemelerin yapılmış olduğunu, İİK.nun 177. Maddesine göre iflas koşullarının oluşmadığını, ödemelerin sürekli ve devamlı şekilde tatil edilmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme, yapılan takip ve diğer evraklar dosyaya kazandırılmış, davalı hakkındaki icra takipleri incelenmiş; bir mali müşavir bir icra iflas hukuku uzmanı marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.Bilirkişiler, 09/04/2025 tarihli raporda özetle,davalı ile davacı arasındaki ticari lişki kapsamında davalının 2015 ve2016 yıllarında toplamda 16.085,46 euro ve 52.500 TL ödeme yapmış olduğunu, takip tarihi itibariyle 64.000 euro ve 20.832,14 euroluk kısmın muaccel olduğunu, davalı şirketin 2024 yılı içinde kısa ve uzun vadeli toplam borcunun 31 milyon civarında olduğunu,

davalı şirketin borca batık durumda olmadığını, İİK.nun 177. Maddesinin 1,2 maddelerine göre ödemelerini tatil eylemenin genellik ve süreklilik arz etmesi gerektiğini, davalının borçlusu olduğu icra takip dosyaları incelendiğinde oransal olarak pek çok icra takibinin ödenmekle infazen kapatılmış olduğunu, ödemelerini tatil eyleme durumunun süreklilik ve genellik unsurlarını içermediğini, doğrudan iflas koşullarının oluşmadığını mütalaa etmişlerdir.

Davacı vekili, rapora itirazında başka bir heyetten rapor alınarak şirketin aktif ve pasifi ile gerçek rayiç bilançoların hazırlanması ve borca batıklığın, ödemelerdeki direngenliğin genellik süreklilik oluşturduğunun incelemesini talep etmiştir.Davalı, rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İİK.nun 177/1,2 uyarınca doğrudan iflas kararı verilebilmesi için ödemelerin sürekli ve genel olarak yapılmaması gerekir. İİK.nun 177.

Maddesine göre borca batık olmak gerekmez. Borçlunun geçici olarak, arizi olarak mali bir sıkıntıdan kaynaklı borç ödeyememe hali, İİK.nun 177. Maddesi kapsamında yeterli olmayacaktır. Vadesi gelmiş borçların sayı ve miktar itibariyle genel olarak ödenmediğinin ortaya konması gerekir.

Bilirkişi raporu, toplanan bilgi ve belgeler, davalı şirketin kayıtları, taraf olduğu icra takipleri ile tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalının davacıya olan borçlarını ödeme tarihlerine göre, ödemelerin tatilinin genele ve sürekliliğe yayılmadığı anlaşılmış, doğrudan iflasın koşullarının oluşmadığı anlaşılmış, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.