İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/407 K.2025/810

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/407 Esas

KARAR NO: 2025/810

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 23/05/2024

TEDBİR TARİHİ: 24/05/2024

KESİN MÜHLET

TARİHİ : 21/10/2024

KARAR TARİHİ: 21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Konkordato talep eden davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin----- sicil numarası ile kayıtlı olup, ticari merkezi halihazırda ------ sınırları dahilinde bulunduğunu, müvekkili şirketin kayıtlı esas sermayesi 43.000.000,00-TL olup sermayenin tamamının ödendiğini, diğer bir ifadeyle şirket bakımından şirket ortağının sermaye borcu mevcut olmayıp, bu husus işbu dilekçemizin ekinde sunulan müvekkili şirketin faaliyet belgelerinden de kolaylıkla tespit edilebileceğini, müvekkili şirket tarafından halihazırda kadrolu olarak istihdam edilen çalışan sayısı 18 kişi olduğunu, tek ortaklı müvekkili şirket üretime başladıktan sonra,

sektör içerisindeki bir kısım alıcıların çek ile yaptıkları alımlardan kaynaklı ödemelerini aksatmaları, devamında banka kredi faizlerinin yükselmesi ve bankaların kredi vermeye yanaşmamaları neticesinde yapamadığı tahsilatlardan dolayı ödeme sıkıntısına girmiş ve konkordato ilan etmek zorunda kaldığını, her ne kadar şirket ortağı şirkete nakit kasa kolaylığı sağlayarak finansman temin etmeye çalışsa da, sürecin sonucunda ödemelerin belirli bir takvime yayılarak yapılması zarureti ortaya çıktığını, şirketin,

ortağının şirketten olan alacağını sermaye olarak eklemesi ve üzerine kesin mühlet dönemi ve devamında somut kaynak girişi şeklinde nakdi sermaye artışı yapmasının planlaması yapıldığını, şirketin yaptığı üretimin ve satışın inşaat sektöründe olması ve esasen katma değerli bir üretim şekline de sahip olması içine düştüğü sarmaldan kurtulması ihtimali açısından ümit verici olduğunu belirterek netice olarak özetle İİK.

285 vd. maddeleri uyarınca müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay geçci mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet verilmesi ve yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borçlu tarafından yapılan konkordato talebidir.

Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacılar lehine 24/05/2024 tarihinde üç (3) aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak üç konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi,

şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Talep eden tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.

Borçlu şirket tek ortaklı-------sermayeli bir şirket olduğu, sermayesinin tamamının ödenmiş olduğu, merkezinin --- olduğu anlaşılmıştır.Şirketin rayiç özvarlığın tespiti için teknik bilirkişilerden rapor alınmıştır. Mahkememizce atanan konkordato geçici komiseri 17/08/2024 tarihli raporunda, rayiç raporların tamamlanmadığını ve mühletin uzatılmasının uygun olacağını mütalaa etmiştir.

20/08/2024 tarihli celsede, rayiçlerin tamamlanmamış olması nazara alınarak geçici mühletin uzatılmasına karar verilmiştir.Teknik heyet raporunu sunmuştur. Komiser heyeti 14/10/2024 tarihli raporunu sunmuş, bir yıl kesin mühlet verilebileceğini mütalaa etmiştir. 21/10/2024 tarihli celsede de projenin ciddi inandırıcı olması sebebiyle 1 yıl kesin mühlet verilerek şirket faaliyetlerinin izlenmesine karar verilmiştir.

Komiser heyeti İİK.nun 299 maddesine göre alacaklıları alacağını bildirmeye davet etmiş ----- borçlu şirketin alacak başvurularına karşı beyanları alınmış, komiser heyeti incelemelerini yapıp 26/06/2025 tarihli komiser raporunda çekişmeli alacaklarla ilgili raporunu sunmuştur.

Mahkememizin 08/07/2025 tarihli ara kararı ile de çekişmeli alacaklar hakkında nisap gücünün belirlenmesine dair ara karar oluşturulmuştur.16/09/2025 tarihinde alacaklılar toplantısı yapılmasına karar verilmiş, karar ilan edilmiştir ------ Bu toplantı yapılmadan evvel borçlu şirket 08/09/2025 tarihinde revize proje sunmuş, komiser heyetinin 12/09/2025 tarihli revize projeye ilişkin değerlendirme raporundan sonra 15/09/2025 tarihinde son revize projesini sunmuş ve 16/09/2025 tarihli alacaklılar toplantısında bu revize proje oylanmıştır.

Borçlu şirketin teklif ettiği son revize projede alacakların tamamının 6 aylık ödemesiz dönemden sonra 36 aylık sürede, 1. Yıl %20, 2. Yıl %15, 3. Yıl %10 oranında faiz ilavesi ile ödenmesi vadedilmiştir. Bu teklif adi alacaklar için olup, rehinli alacaklar için konkordato projesi yoktur.

Yapılan alacaklılar toplantısından sonra komiser heyetinin sunduğu 30/09/2025 tarihli raporda belirtildiği üzere toplam 103 alacaklıdan 65 tanesi kabul oyu vermiş, toplam 335 milyon civarındaki (335.659.965,62 TL ) alacak tutarından kabul oyu verenlerin alacakları toplamı 249 milyon civarıdır (249.958.966,85 TL).

Alacaklı sayısı bakımından %63, alacak miktarı bakımından %74 oran sağlanmış olup nisap koşulunun sağlandığı anlaşılmıştır.Komiser heyeti 30/09/2025 tarihli raporunda, diğer tasdik şartlarını da tartışmış, özetle, 15 aylık mühlet dönemi içinde borçlu şirketin 1.000.555.762,87 TL net satış yaptığını, 986.800.309,52 TL satış maliyeti düşülünce brüt karın 13.755.453,35 TL olduğunu, faaliyet giderleri, finansman giderleri, enflasyon düzeltmeleri de düşülünce borçlu şirketin 1.820.249,25 TL faaliyet karı yaptığını;

diğer bir deyişle 1 milyarlık satıştan 1 milyonluk karın elde edilerek kar hedeflerinin (hedefin binde ikisi sağlanmış olmakla ) çok gerisinde kalındığını, borçlu şirketin proformalarda 2025 yılı için 1,7 milyon, 2026 yılı için 32 milyon, 2027 yılı için 38 milyon, 2028 yılı için 46 milyon kar hedefi olduğunu ve bunun da mümkün görünmediğini, borçlu şirketi 504 milyon civarında kaynak yaratma vaadinin %23 ününü faaliyet karına, %56 sının mevcut alacakların tahsiline dayandırıldığını, her iki kalemin de gerçekleşme ihtimalinin gerçekçi olmadığını, borçlar ile kaynakların orantılı olduğundan söz edilemeyeceğini,

mühlet içinde yapılan borçlanmalardan dolayı 18 firma için teminat şartının ve faiz ile denmesi vadedilen 447. 546.301,69 TL için (binde 2,27 olarak hesaplanan) 1.015.930 TL tasdik harcının yatırılması gerekeceğini, projenin başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığını, rayiç özvarlığının 0132.354.141,82 TL olarak şirketin borca batık durumda olmadığını, tasdik koşulları oluşmadığı gibi iflas koşullarının da oluşmadığını mütalaa etmiştir.

Duruşma ünü açılmasına karar verilmiş, tasdik yargılaması olacağı usulünce İİK nun 304 maddesine göre ilan edilmiştir. ----Borçlu vekili 17/10/2025 tarihli rapora beyan dilekçesinde borçlu şirketin faaliyetlerine devam ettiğini, ödeme tarihlerine ilişkin aylık ödeme yapılacağına dair deme takvimlerinin hazırlanarak sunulduğunu, 6 aylık ödemesiz dönemi 4 aya düşürdüklerini, İİK.nun 305/1-d maddesine göre ilgili firmalardan teminat şartına dair feragat beyanları aldıklarını, karlılığın düşük çıkması sebebinin ara bilanço olmasından kaynaklandığını, şirketin dönem sonu tamamlanan işleri ile gerçek kar ve zarar durumunun ortaya çıkacağını,

sektörel teamül gereği 90-180 günlük vadelerle tahsilat yapılabildiğini, tahsilat oranlarının geçici olarak düşük olmasının da piyasa koşulları gereği temkinli yaklaşımın benimsenmesinden kaynaklandığını, sürecin gereklerinin yerine getirildiğini beyanla, projenin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

Belirlenen 21/10/2025 tarihli celsede borçlu, hazır bulunan alacaklılar ve komiserler dinlenmiştir.Toplanan bilgi ve belgeleri, sunulan raporlar incelendiğinde, mühlet boyunca ödenmemiş işçilik borcunun olmaması, rutin giderlerini ödemiş olması ve faal olarak işletmenin 1 milyar TL'nin üstünde bir ciroyla satış yapması olumludur.

Öte yandan kesin mühlet döneminde izlenen şirket faaliyetlerinin projede öngörülen hedeflere uygun ilerleyemediği, binde iki gibi oldukça düşük bir oranda kaldığı, 1 milyarlık satıştan 1 milyonluk faaliyet karının borçların ödenmesi için çok yetersiz kaldığı, borçlu şirketin 2025 yılındaki kar hedefi olan 1,7 milyon TL yi sağlayamadığı, yıl sonuna kadar mühletin uzatılarak şirketin izlenmeye devam etmesi şeklindeki borçlu vekilinin talebi bakımından mühletin uzatılmasında bir yarar görülmediği,

zira projeye göre 2025 yılındaki hedefi sağlayamayan şirketin 2026 yılı için 32 milyon , 2027 yılı için 38 milyon kar hedefi gibi mevcut verilere göre sağlanması mümkün görülmeyen hedefler içeren projenin ciddi, inandırıcı olmadığı, alacakların tahsili bakımından da inandırıcı ve yeterli sonucun sağlanamadığı, bu bakımdan komiser heyeti tespitlerinin denetime elverişli olduğu, borçlu şirketin borca batık olmadığı, güncel rayiç özvarlığının +132.354.141,82 TL pozitif durumda olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, İİK.nun 305 maddesine göre bir arada -kümülatif olarak- bulunması gereken tasdik şartlarından kaynaklar ile borçların orantılı olması şartının mevcut olmadığı anlaşılmakla, artık esasa etkisi olmayacağından tasdik harcı tamamlatmaya, teminat şartı araştırmasına gerek görülmemiş, konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 308. maddesine göre mahkeme konkordatoyu tasdik etmez ve davanın reddedilen karar verirse, borçlu iflasa tabi kişilerden ise doğrudan doğruya iflas sebeplerinden biri mevcut ise, resen borçlunun iflasına karar verir. Doğrudan doğruya iflas sebeplerinin düzenlendiği 177. maddesinin 1. fıkrasının 3 nolu bendinde de “308. maddedeki hal saklıdır” denmektedir. Borçlu şirketin rayiç özvarlığı ile borca batık olmadığı anlaşılmış, İİK.nun 292.

Maddesine göre iflas verilmesini gerektirir diğer koşulların da oluşmadığı görülmekle tasdik talebinin reddine karar vermekle yetinilmiş, iflas kararı verilmemiş, tedbirler kaldırılmıştır.