İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/490 K.2026/1

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/490

KARAR NO : 2026/1

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 27/06/2024

KARAR TARİHİ : 06/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----, mülkiyeti davalı şirkete ait olan ------ plakalı araçların, müvekkili tarafından işletilmekte olan ---- etiketi olmadan ya da ----- hesabında yeterli bakiye bulunmaksızın birçok kez

ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu ihlalli geçişler

nedeniyle 43.876,50 TL tutarında alacak doğduğunu, bu alacağın iflas dosyasına kaydı talebiyle

----İflas Müdürlüğü’nün ------ sayılı iflas dosyasına başvurulduğunu, ancak bu

talebin iflas idaresince reddedildiğini, davacı şirketin söz konusu alacağın 3996 sayılı Yap-İşlet-Devret Kanunu kapsamında kendisine

işletme hakkı verilen ve Serbest Geçiş Sistemi bulunan ---- yapılan ihlalli

geçişlerden kaynaklandığını, sistem gereği araçların plakalarının ve ----bilgilerinin otomatik

olarak tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin sistem üzerinden tahsil edilmesi esasına dayanıldığını, ihlalli geçişlerde araç plakasının okunmasına rağmen geçiş ücretinin tahsil

edilemediğini, geçiş tarihlerini ve araç plakalarını içeren kamera görüntüleri ve provizyon sorgu

listelerinin delil olarak dosyaya sunulduğunu, davacının ayrıca, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.

maddesine dayanarak, ihlalli geçiş durumunda yalnızca geçiş ücretinin değil, bu ücretin dört katı

tutarında bir cezanın da alınması gerektiğini, bu nedenle alacağın sadece geçiş ücretlerinden değil,

kanuni cezai tutarlardan da oluştuğunu, dava konusu alacağın iflas idaresi tarafından yalnızca

borçlu beyanına dayanarak reddedildiğini, herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmadığını, oysa

sunulan görseller ve teknik sistem kayıtlarının alacağın varlığını açıkça ortaya koyduğunu, borçlunun ihlalli geçişleri neticesinde doğan ve yasal cezasıyla birlikte 43.876,50 TL’ye

ulaşan alacağın iflas masasındaki sıra cetveline dahil edilmesi gerektiğini, iflas idaresinin ret

kararının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, müvekkili şirketin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalıya usulüne göre tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle kayıt kabul istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış,--- İcra Müdürlüğünün----- İflsas sayılı dosyasının uyap sureti, araçların tescil bilgileri, ---- ve-----müzekkere yazılarak araçlar-----kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

Araç tescil bilgileri dosyamız arasına alınmış, araçların ihlalli geçiş tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Dosya konusunda uzman Elektrik Mühendisi uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 01/05/2025 tarihli raporda özetle:" Davalıya ait araçların davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya

ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, İhlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, Otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının

kurulmuş olduğu, davalıya ait araçların ihlalli geçiş döneminde ve sonrasında

provizyon talep döneminde ------ hesapları bulunmadığı ve/veya hesaplarında

bakiye bulunmadığından ücret tahsil edilemediği, davacı işletmenin herhangi teknik bir kusuru bulunmadığı, Davacının davalıya ait 5 aracın toplam 399 adet ihlalli geçişinden kaynaklı toplam

asıl alacağı 33.819,00 TL olduğu, Faiz ve diğer talepler yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, " tespitinde bulunduğu görülmüştür.

Tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere Mahkememizce alınan 27/11/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; " Davalıya ait araçların, davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde, işletmesi davacı

şirkete ait otoyol/tünel kesimlerinden ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut

delillerle sabit olduğu, geçiş görüntüleri, sistem kayıtları ve istasyon verilerinin

birbiriyle örtüştüğü, İhlalli geçişler için uygulanan cezalı bedellerin, geçiş ücretinin dört katı esas alınarak

hesaplandığı ve bu yönüyle 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesine uygun olduğu,

hesaplamalarda mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı, Davacı işletme tarafından otomatik tahsilat sistemine ilişkin gerekli teknik

altyapının kurulduğu, davalıya ait araçlar bakımından ilgili dönemde yapılan provizyon denemelerinde; Plakaya tanımlı ------- ürününün hiç bulunmadığı, Bulunsa

dahi aktif olmadığı veya yeterli bakiyesi bulunmadığı, Ödeme talimatı bulunmaması

veya ürünün kara listede olması gibi nedenlerle tahsilatın mümkün olmadığı, bu

sebeple ücret tahsil edilememesinde davacı işletmeye yüklenebilecek herhangi bir

teknik ya da idari kusur bulunmadığı, Kök raporun hazırlandığı aşamada, dosyada yalnızca ilk sunulan geçiş kayıtları

mevcut olduğundan 399 adet ihlalli geçiş esas alınmış; ancak davacı vekilinin itiraz

dilekçesi ile sonradan dosyaya kazandırılan ve kök raporda bulunmayan yeni geçiş

kayıtları dikkate alındığında, bu kayıtların kök raporda değerlendirilen geçişleri

zaten ihtiva ettiği, buna ilaveten ayrıca 87 adet yeni ihlalli geçiş kaydının daha

dosyaya eklendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle kök raporda söz konusu ilave geçişler

yönünden ayrı bir değerlendirme yapılmasının maddi olarak mümkün olmadığı,

değerlendirmemenin teknik gerekçesinin dosyada bulunmayan kayıtlar olduğu

tespit edilmiştir. Yapılan ek inceleme sonucunda; Davalıya ait 5 araç yönünden toplam ihlalli geçiş

sayısının 486 adet olduğu, Bu geçişlerden kaynaklanan toplam cezalı geçiş alacağının

ise 43.876,50 TL olduğu, dosya kapsamındaki belgeler, ----- kayıtları ve sistem çıktıları ile somut ve doğrulanabilir şekilde ortaya konulmuştur. Faiz, fer’ileri ve sair hukuki talepler yönünden ise, bunun hukuki değerlendirme

gerektirmesi sebebiyle bilirkişi inceleme kapsamı dışında bırakıldığı, bu hususta

herhangi bir kanaat bildirilmediği,

" tespitinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.

Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Yapılan incelemelerde ------- ekstrelerinde ihlalli geçiş tarihi ve/veya 15 gün içerisinde davalı şirkete ait otoyoldan geçiş ücreti ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık döneminde davacı uhdesindeki otoyol dahil olmak üzere geçişler yapıldığı, -----her bir plaka bakımından sunulan geçiş kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, ------ müzekkere cevapları

ve provizyon kayıtları ile birbirini doğrular nitelikte olduğu, geçişlerin karşılıksız kaldığı

ve kayıtlar arasında araç

yönünden bir tutarsızlık bulunmadığı görülmüştür. İhlalli geçişlere ilişkin olarak davacı tarafından sunulan giriş – çıkış görselleri, sistem hata kayıtları, provizyon deneme çıktıları ve istasyon bazlı

geçiş dökümleri dosyaya ibraz edilmiş olup, bu görsellerde geçiş tarihi, saat bilgisi, giriş ve çıkış istasyonu ile plaka bilgisinin açık şekilde yer aldığı tespit edilmiştir. Bu kayıtlar, araçların belirtilen istasyonlar arasında davacıya ait otoyol/tünel geçişini fiilen gerçekleştirdiğini ve geçiş fiilinin somut olarak ortaya konulduğunu göstermektedir.

22/04/2017 – 07/12/2017

tarihleri aralığında ------ plakalı araç yönünden 9 adet ihlalli geçişten doğan toplam alacak tutarı 747,00 TL, 10/02/2017 – 24/11/2018

tarihleri aralığında ------ plakalı araç yönünden toplam 17 adet ihlalli geçişten doğan toplam alacak tutarının 1.470,50 TL, 24/01/2017 – 15/01/2019

tarihleri aralığında------ plakalı araç yönünden toplam 22 adet ihlalli geçişten doğan toplam alacak tutarının 1.993,50 TL, 29/03/2017-20/06/2020 tarihleri aralığında ------plakalı araç yönünden 160 adet ihlalli geçişten doğan toplam alacak tutarı 13.431,00 TL, 11.05.2018 – 05.01.2019 tarihleri aralığında----- plakalı araç yönünden toplam 278 adet ihlalli geçişten doğan toplam alacak tutarının 26.234,50 TL

olduğu, ücret tahsil edilememesinde davacının kusuru bulunmadığı anlaşıldığından ihllali geçiş cezası uygulanması yerinde görülmemiş; 486 adet geçiş tutarı ile cezalı alacağı toplamı olan 43.876,50 TL yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.