İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/512 K.2025/379

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/512 Esas

KARAR NO : 2025/379

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/07/2024

KARAR TARİHİ : 07/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı taşeron müvekkilinin, davalılardan ...'e ait -------- Mah. --------- Cad. -------- Ada -------- Parsel ---------- adresinde, ------------ taşeronu olarak 06/12/2022 ve 13/01/2023 tarihli sözleşme ile kaba inşaat sözleşmesi ile işe başlamış ve sözleşme kapsamı dışında da ayrıca belirttikleri işleri yerine getirdiğini, yapılan işlerin Temel, kolon, perde Malzemeli işçilik.

Duvar imalatı işçilik (kum, çimento dahil). Zemin kazık imalatı malzemeli işçilik. Mekanik Tesisat; --------- toplamaları ve alt yapısı.

Elektrik Tesisat; şantiye kurulum elektrik işleri, temel topraklama işlemi malzeme+işçili olduğunu ancak davalı müteahhiht sebepsiz olarak taşeron müvekkiline inşaatın yapımı için yer temini sağlamayarak iş yapmasını engellemiş, fiilen de başka bir taşeron ile anlaşarak, fiili olarak iş yapmamız imkansız hale getirildiğini belirterek özetle öncelikle şimdilik 4.000.000TL bedel üzerinden davalı müteahhitin, diğer davalı arsa sahibi ...'deki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına,

şayet teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilecekse davalı müteahhit -------------Ş'nin TÜM TAŞINMAZ VE TAŞINIR MALLARI İLE TÜM 3. KİŞİLERDEKİ HAK VE ALACAKLARINA ihtiyati haciz konulmasına, sözleşme kapsamında yaptıkları işlerin KDV dahil güncel piyasa bedelinin bilirkişilerce tespitinden sonra artırılmak şartıyla şimdilik (belirsiz alacak) 4.000.000 TL bedelin 29.02.2024 (gönderdiğimiz ihtarname tarihi), aksi halde 23/05/2024'den (arabuluculuk anlaşmazlık tarihi) itibaren avans faiziyle davalı müteahhit -----------Ş'den tahsiline ,

sözleşme kapsamında haricinde yaptıkları işlerin KDV dahil güncel piyasa bedelinin bilirkişilerce tespitinden sonra artırılmak şartıyla şimdilik (belirsiz alacak) 10.000 TL bedelin 29.02.2024 (gönderdiğimiz ihtarname tarihi), aksi halde 23/05/2024'den (arabuluculuk anlaşmazlık tarihi) itibaren avans faiziyle davalı arsa sahibi ...'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ------------ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle usule ilişkin itirazları bulunduğunu, görev, yetki ve zamanaşımı itirazı bulunduğunu, harcın tamamlattırılması gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarında ise sözleşmenin içeriğinde de yazdığı şekilde sözleşme götürü bedel inşaat sözleşmesi olup taraflarca anlaşılan ücret/edim dışında ücret talep edilemeyecek ve sözleşme kapsamında olmayan işlerin de ücreti istenemeyeceğini, davacı ---------- şirket tarafından sözleşmede öngörülen işler tam ve eksiksiz olarak yapılıp müvekkiline teslim edilemeyeceğini, zamanında ve eksiksiz teslim ettiğini davacı ispatla yükümlü olduğunu,

sözleşme kapsamındaki işlerin karşılığı olan ücretin sözleşmede düzenlenmediğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında davacı taşeron tarafından davalı yükleniciye karşı açılan tazminat davasıdır. Taraf teşkili sağlanmış, teati aşaması tamamlanmıştır.Davalılardan -----------Ş süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmede ---------- mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını ileri sürerek mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuştur.Davacı, davasını arsa sahibi ... ve yüklenici olan -----------Ş ye yöneltmiş, mahkememizin ---------- esas sayılı dava dosyasında 07/05/2025 tarihli celsede davalı yüklenici şirket yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, davalı yükleniciye yöneltilen dava iş bu esasa kaydedilmiştir.

Davalı ----------Ş'nin asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna dair görev itirazı her iki tarafın da tacir olduğu ve ticari işletmesini ilgilendirdiği somut olayın nisbi ticari dava olması sebebiyle yerinde değildir. Ancak yetki itirazı üzerinde durmak gerekir.

HMK'nın 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır," hükmü getirilmiştir.Gerçekten de taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmenin 14. maddesinde de ------------ mahkemelerinin yetkili kılındığı, her iki tarafın da tacir olduğu ve yetki şartının geçerli olduğu görülmüştür.Dosyaya konu uyuşmazlık yönünden kesin yetki kuralı bulunmadığı için, yetki itirazının iki haftalık cevap süresi içinde bildirilmesi zorunludur.

İki haftalık cevap süresi içinde, cevap için süre uzatım talebinde bulunulması ve Mahkemece ek cevap süresi verilmesi halinde ise; davalı tarafından uzamış cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü yetki itirazının süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir.

Somut olayda, davalı vekilinin uzamış cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu tespit edilmekle, itirazın hak düşürücü süre içerisinde HMK nun 116/1-a maddesine uygun ileri sürüldüğü, mahkememizin yetkisine itirazın haklı olduğu görülmüş; yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.