İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/536 K.2024/970

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/536 Esas

KARAR NO: 2024/970

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 12/07/2024

KARAR TARİHİ: 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 03.10.2002 tarihinde kurulmuş, inşaat sektöründe 20 yıldan fazla tecrübeli, ikamet amaçlı binaların inşaatı, müstakil konutlar, birden fazla ailenin oturduğu binalar, gökdelen inşaatı, her türlü inşaat taahhüt işleri konut işyeri ticarethane inşaatlarını yapmak satmak kendi hesabına arazi ve arsalar almak bunlar üzerinde veya başkalarına ait arsa ve araziler üzerinde kat karşılığı binalar yapmak,

şirket otomotiv sanayi ile ilgili olarak otobüs minibüs midibüs kamyon kamyonet traktör taksi motorsiklet bisiklet trayler ve bunlara benzer motorlu ve motorsuz kara hava deniz taşıtlarının grayder silindir vb.ağır iş ve sanayi makinelerinin yükleme boşaltma iş makinelerinin yurt içinde ve yurt dışında imalatını ve ticaretini temel faaliyet alanı olduğunu, genelde dünya ekonomisinin pandemi sonrasında girmiş olduğu duraksama özelde ise ülkemizin hem pandemi dönemi zorunlu ekonomik uygulamalarının uzun süreli kuyruk etkileri,

hem de ülkemizin ekonomik yapısının kendine özgü yapısal sorunları ve kırılgan niteliği nedeniyle ülkemizde yaşanan derin ekonomik kriz bu kriz temelinde ortaya çıkan kur dalglanmaları firmanın finansal durumunu ve gelecek stratejik yönelimlerini önemli oranda etkilediğini, bu nedenlerle İİK.

285 vd. maddeleri uyarınca müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay geçci mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet verilmesi ve yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, İİK.nun 285 vd maddelerine dayalı olarak açılan konkordato taleplidir.Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket hakkında 16/07/2024 tarihli ara kararla 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına,

atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.

Davacılar tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.Davacı hakkında, geçici mühletin İİK.nun 287/4 maddesi uyarınca, 16/10/2024 tarihli celsede ek 2 ay uzatılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin 18/11/2024 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ederek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, 03/12/2024 tarihli celsede de, davacının davadan feragat beyanı doğrultusunda ve komiserlerin de feragate ilişkin görüşleri hazara alınarak davanın feragat sebebiyle reddine, tüm geçici mühlet tedbirlerinin kaldırılmasına,

komiserlerin görevlerine son verilmesine karar verilmiştir. HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olup, hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı değildir. Öte yandan İİK.nun 292/1-d maddesine göre borca batık şirketin feragat etmesi halinde iflas kararı verileceği düzenlenmiştir.

Bir diğer ifadeyle, yasanın düzenleniş şekli ve konkordato kurumunun maksadı da göz önüne alındığında, borca batık olmayan borçlu yönünden feragat, davanın reddi sonucunu getirecektir.Komiser heyetinden bu feragat beyanına göre rayiç bilanço ve borca batıklık hesabı yapılması istenmiş, komiser heyetinin 25/11/2024 tarihli raporunda özetle;

dosyada mevcut bilirkişi raporları (08.10.2024 tarihli gayrimenkul değerleme uzmanı raporu le 31.10.2024 tarihli mali veriler ışığında borçlu şirketin İİK md.179 hükmüne göre rayicen borca batık olup olmadığının önem arz ettiği, buna göre konkordato talep eden şirketin öz varlığının 31.10.2024 tarihi itibarı ile kaydi olarak (+)467.487,35 TL olduğu, rayicen yapılan değerleme sonucunda ise şirket öz varlıklarının toplamının 9.353.608,92 TL olduğu, yani konkordato talep eden şirketin 31.10.2024 tarihi itibarı ile İİK md. 179 uyarınca rayicen borca batık durumda olmadığı,

İİK.nun 292 m. ne göre iflası gerektirir bir durumun olmadığını belirtmişlerdir. Borca batıklık / özvarlık hesabında rayiçlerin güncel olduğu görülmüştür.

Özetle, feragat edilen davada, komiser heyetinin raporunun aksini gösterir bir delil de olmadığından yapılan tespitlere itibar edilmiş, borca batık olmayan şirketlerde iflas kararı verilmesinin, konkordato kurumunun amacı ile bağdaşmayacağı nazara alınarak dava reddedilmiş, tedbirler kaldırılmış, komiser heyetinin görevine son verilmiştir. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.