İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/598 K.2025/547

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/598 ESAS

KARAR NO : 2025/547

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/08/2024

KARAR TARİHİ : 08/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin, 18.05.2023 tarihli "KAMYON ve TIR ÇALIŞMA" sözleşmesi gereğince davacı şirkete --------- arası kavşak tanzimi, toprak işleri, tünel, sanat yapıları, üstyapı BSK yol yapım ve ikmal inşaatı işinin yapımını, kararlaştırılan bedel karşılığında devrettiği, taraflar arasında kain 18.05.2023 tarihli "KAMYON ve TIR ÇALIŞMA" sözleşmesi ve sonradan düzenlenen 01.06.2023 tarihli zeyilname gereğince;

davacı şirketçe işin ifası sırasında sarf edilen akaryakıt harcaması mahsup edildikten sonra bakiye hak ediş tutarının davacı şirkete ödenmesinin gerektiği, ancak dosya mündericatında yer alan hak ediş raporları ve bu raporlara istinaden tanzim edilen faturalardan görüleceği üzere davalı şirketin, sözleşmeden doğan hak ediş borcunu bu zamana kadar davacı şirkete ödemediği, davacı şirket ile davalı şirkete ait ticari defterlerin celp edilerek, ticari defterler üzerinde alacak - borç ilişkisi yönünden bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasının talep edildiği,

Davalı şirketin, taraflar arasındaki sözleşme süresi sona erip, davacıya yüklenen iş tamamlanana kadar, davacı şirketin her bir hak ediş ücretinden %5 oranında teminat kesintisi yaptığı, davalı şirketin her bir hak ediş raporunda "teminat kesintisi" adı altında yapmış olduğu bu kesintilerin, davacı şirketçe iş tamamlandığı halde ödenmediği, bu kesinti alacağının dava konusu icra takibinin içeriğinde mezkûr "teminat kesintileri" toplamı olarak yer aldığı, Yine davalı şirketin, taraflar arasında kain sözleşme haricinde 01.11.2023 ve 28.12.2023 tarihlerinde harici olarak vinç kiraladığı,

sözleşme dışı yapılan bu hizmetin bedelinin de davacı şirkete ödenmediği, icra takibinin içeriğinde sözleşme dışı yapılan vinç kiralama ve çalıştırma işinden doğan alacağın da yer aldığı, Davalı şirketin, davacı şirketin vadesi gelmiş ve hak ediş raporları ile sabit alacağını tüm sözlü ricalara rağmen ödemekten imtina etmesi sebebiyle, davacı tarafça, davalı şirket aleyhine --------- E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, taraflar arası arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığı,

bu nedenle itirazın iptali istemiyle işbu davanın ikame edilmesi zaruretinin hasıl olduğu, Bu nedenlerle; davalı/borçlu şirketçe--------- E. sayılı icra takibine yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına; davalı şirketin haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin taleple dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; --------- Esas sayılı takibi davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı itirazın iptali gerekip gerekmediği buna ilişkin itirazın iptali isteminden ibarettir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ---------- Esas sayılı dosyası Uyap sureti, Ba/Bs formları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 09/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"Tarafların kendi lehine delil niteliğine sahip olabileceği kanaatine varılan ticari defterlerinin, davacının sunduğu hakediş raporlarının ve faturaların incelenmesi neticesinde, davacının icra takip tarihi (19.04.2024) itibariyle davalı şirketten 1.109.153,84TL alacaklı olduğu,

icra takibinde 50,56TL daha düşük tutarda olan 1.109.103,28TL’nin asıl alacak olarak işleme konulması sebebiyle, taleple bağlılık ilkesi gereği asıl alacak olarak davacının 1.109.103,28TL talep edebileceği, takip öncesi faiz olarak 54.686,12TL’yi talep edebileceği kanaatine varılmıştır. " tespit edilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından.

Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacının dava tarihi itibariyle davalı şirketten 1.109.553,84 TL alacaklı olduğu,

davalının ticari defterlerine göre ise davalının davacıya 496.038,96 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların defterlerinde borç alacak durumu arasındaki 613.514,88-TL'lik (1.109.553,84 TL - 496.038,96 TL) farkı, 23.03.2023 tarihinde, davalının davacı tarafa yaptığı banka ödemesinin davacı şirketin ticari defterlerinde 35.000,00 TL olarak, davalı şirketin ticari defterlerinde 35.400,00TL olarak girilmesinden doğan 400,00 TL'lik farktan ve davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan 11.01.2024 tarihli, ---------- nolu, 613.114,88 TL fatura kaydının oluşturduğu görülmüştür.23.03.2023 tarihli ödeme ile ilgili davalı tarafça sunulan dekont görüntüsünde, ödemenin 35.400,00TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu 6 adet hakediş raporuna konu faturaların “----------" açıklamalı olan faturalar olduğu tespit edilmiştir. Davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 11.01.2024 tarihli --------- nolu 613.114,88 TL tutarındaki faturanın, 6 nolu hakediş raporuna ilişkin fatura olduğu anlaşılmaktadır.

Gerek 6 nolu hakediş raporunda gerekse söz konusu hakediş raporunun ekindeki yapılan işler listesi, metraj icmali, kesintiler icmali, motorin kesintileri tutanağı ve belgelerde davalı şirket adına inşaat mühendisi veya teknik ofis şefi ve proje müdürünün imzalarının olduğu görülmektedir.

6 nolu hakediş raporunda yazılı “hakediş toplam tutarı” olan 547.424,00 TL'nin uyuşmazlık konusu ---------- nolu faturanın matrah bedeli ile birebir örtüştüğü görülmüştür.Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5 inci maddesinde, faturaların düzenlenmesinden 30 gün sonra bankaya ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı,

faturalarda temerrüt tarihinin, faturaların düzenlenmesinden bir ay sonra başlayacağı anlaşılmış, davacının 1.109.103,28 TL asıl alacak ve 144.446,13TL faiz alacağı olduğuna kanaat edilmiş, taleple bağlı kalınarak 1.109.103,28 TL asıl alacak, 54.686,12-TL işlemiş faiz yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.