İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/600 K.2024/1039

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/600 Esas

KARAR NO: 2024/1039

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 05/08/2024

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10.08.2020 tarihinde sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı motorsikleti ile --------- istikametine doğru sağ şeritte seyir halindeyken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın müdahalesi sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müteveffa kaza tarihinde ---------- yaşında çok genç olup, vefatı sebebiyle müvekkilinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını,

konuyla ilgili olarak tarafımızca 08.09.2020 tarihinde --------- sayı ile --------- başvuru yapılmış ancak işbu başvuru cevabında " Söz konusu kazaya karıştığı iddia edilen ----------- plakalı araç sürücüsü ----------- hakkında soruşturmanın devam ettiği şayet konu kazaya bu aracın neden olduğu kesinleşirse talebin ilgili sigorta şirketine yapılması ancak kazaya neden olan aracın tespit edilememesi halinde talebin kurumca değerlendirileceği" beyan edildiğini,

açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava yetkili olmayan yargı yerinde açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, gerçekleştiği belirtilen kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alınarka davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, tespit edilemeyen bir aracın kusuru ispatlanamadığını, davacının desteği müteveffanın tespit edilemeyen bir aracın kusuru sebebiyle vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılamadığını, dosyada bulunan belgelerin incelenmesinde, ----------- olay tarihinde plakası belli olmayan aracın çarpması nedeniyle vefatına sebep olduğunu iddia etmişse de,

olayın oluş şekli hakkında kanaat edilememesi nedeniyle talebin karşılanması mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; itirazın iptali davasıdır.6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Somut olayda, haksız fiilin gerçekleştiği yerin mahkememiz yetki alanı içerisinde olmadığı, davalının yerleşim yerinin "---------- Mah. ---------- Sk. ---------- Kapı No:---------- Daire No:--------- ----------" olduğu anlaşılmaktadır. Davalı cevap dilekçesinde HMK'nın 7/1. maddesi uyarınca yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili olarak bildirdikleri ----------- Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesini talep etmiş olup, yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.