Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/601 K.2024/851

...

VEKİLİ

Av. ... - .... DAVALI : ... ... ...

VEKİLİ

Av. ... -.... DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 09/09/2024

KARAR TARİHİ : 11/12/2024

KAR.YAZ.TAR. : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Müvekkilinin Türk Ticaret Kanununa uygun olarak 31/01/2024 tarihinde tescil edilen davalı şirketin beheri 250,00-TL değerinde, 300 adet paya karşılık gelen 75.000,00-TL nakdi sermaye öngörmüş ortağı olduğunu, faaliyetlerde bulunmak üzere şirket ana sözleşmesi gereği şirket işleri ve idaresi için şirket ortaklarından ... tek başına 3 yıllığına yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini,

tek kişiden oluşan yönetim kurulu kuruluştan 5 ay kadar sonra ortaklara hiç bir haklı gerekçe açıklamadan 11/07/2024 tarih ve .... sayılı karar ile "...şirketin 250.000,00-TL olan sermayesinin 4.135.000,00-TL artırılarak 4.385.000,00-TL'ye çıkarılmasına karar verilerek..." şeklinde sermaye artış kararı alındığını, 11/07/2024 tarih .... sayılı yönetim kurulu kararının iptalini talep ettiklerini, yönetim kurulunun bununla da yetinmeyip usul ve yasaya aykırı eylemleri rüçhan haklarının kullanımı ile ilgili ilan ve iptalini talep ettikleri 19/08/2024 tarihli olağanüstü genel kurulun gündeme geldiğini,

müvekkiline yasal prosedüre uygun çağrı kağıdı gönderilmediğini, müvekkilinin tesadüfen olağanüstü genel kurul tarihini ve yok hükmünde ki yönetim kurulu kararına 16/08/2024 tarihinde öğrendiğini ve bu hususun genel kurul tutanağına da şerh edildiğini, anonim şirketlerde sermaye artırımının esas sözleşmede yer alan esas sermaye miktarının kanunda öngörülen usul izlenerek yükseltilmesi gerektiğini, haklı davalarının kabulü ile davalı şirketin 11/07/2024 tarih ... sayılı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine, mahkeme aksi kanaatte ise usul ve yasaya aykırı işbu yönetim kurulu kararının iptalini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "...

Davacı tarafından ikame edilen davada dava dilekçesini ve içeriğini kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların gerçek dışı olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, salt haksız menfaat kastı taşıyan iş bu davanın reddinin gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde yönetim kurulu kararının 16/08/2024 tarihinde tesadüfen öğrenildiği iddia edilmiş olsa da dava konusu yönetim kurulu kararı usul işlemlerinde bir eksikliğin olmaması sebebiyle .... tarafından onaylanarak Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 16/07/2024 tarih 11122 sayı ve.... sayfasında ilana çıkarıldığını,

.... esas sayılı dosyasında da aynı konuya ilişkin dava açıldığını bu nedenle davaların birleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafın sayın mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, şirketin 250.000,00-TL kuruluş sermayesi ile tescil edilmiş olup bu bedelin davacıya ait olan kısmı da şirket ortaklarından ... tarafından ödendiğini, devam eden süreçte şirketin bir çok kamu ve özel tüzel kişiliklerle cari ilişkisi olduğunu, ekte sunmuş oldukları muavin defter kayıtlarından da anlaşılacağı üzere şirket ortaklarından ...'nın şirkete 12/07/2024 tarihine kadar toplamda 4.135.000,00-TL borç verdiği bu paraların şirketin olağan faaliyetlerinde kullanıldığını,

karşılığında ...'nın herhangi bir bedel almadığı ve bu bedellerin anlatıldığı üzere örtülü sermaye olmaması adına genel kurul kararı ile sermaye olarak eklendiği anlaşıldığını, diğer taraftan ...'nın genel kurul kararından sonra da şirkete yine 620.000,00-TL daha borç verdiğinin görüldüğünü, bu haliyle sermaye artırım kararının genel kurul kararı ile alınmış olması işlemlerin kanunun emredici hükümlerine uygun şekilde yerine getirilmiş olması ve bu kararın zorunlu nedenlerle alınmış olması sebebiyle öncelikle davanın zaman aşımından reddini, mahkeme aksi kanaatte haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekilinin 03/12/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğini belirttiği, davalı vekilinin 04/12/2024 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Feragat müessesi 6100 sayılı HMK'nın 309/1'de "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." 309/2'de "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. " şeklinde tanımlanmıştır.

Yine aynı Kanun'un 310/1.maddesinde de; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü düzenlenmiştir.

Davacı tarafça şirket sermayesinin arttırılması için olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına yönelik yönetim kurulu kararının iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş isede; davacı vekilinin talebinden feragati nedeniyle ve anılan HMK maddeleri gereğince davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.