İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/631 K.2025/88

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/631 Esas

KARAR NO: 2025/88

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 16/08/2024

KARAR TARİHİ: 28/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/10/2022 tarihinde sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan elektrikli motosiklet arasında gerçekleşen kaza sonucu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ----------- plakalı araç sürücüsü olan --------- kazanın meydana geldiği esnada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/1-b-4 maddesini ihlal ederek kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağıylada sabit olduğunu,

meydana gelen kazada müvekkili ----------- ağır yaralanarak ----------- Hastanesinde tedavi altına alındığını açıklanan nedenlerle sürekli sakatlık tazminat bedeli için 500,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 500,00 TL Maddi Tazminat bedelinin kaza tarihi itibariyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dosyanın görevli ve yetkili ----------Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, öncelikle ZMSS Genel Şartları'na göre usulune uygun bir başvuru yapılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava;Dava, hukuki niteliği itibariye tazminat davasıdır.6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre. "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. "7. maddesinde de," davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.

Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir.

Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.Somut olayda, haksız fiil --------- meydana gelmiştir. Davacının yerleşim yeri ---------- , davalı --------- ----------- adresinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı cevap dilekçesinde HMK'nın 7/1. maddesi uyarınca yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili olarak bildirdikleri ------------- mahkemelerine gönderilmesini talep etmiş olup, yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.