İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/657 K.2025/869

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/657 Esas

KARAR NO : 2025/869

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/08/2024

KARAR TARİHİ : 05/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme ve ek protokoller kapsamında müvekkilinin, üzerine düşen imalat, malzeme temini ve montaj yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş, teslimatlar sözleşmeye uygun şekilde gerçekleştirilmiş ve bu teslimatlar karşılığında faturalar düzenlendiğini ancak davalı taraf sözleşmede kararlaştırılan ödeme şartlarına riayet etmemiş, çek ve hakediş ödemelerini süresinde yapmamış, buna rağmen mal ve hizmetleri teslim alarak kullanmış ve davacı müvekkili şirketin haklı alacaklarını ödemekten kaçındığını,

davacı şirket -------- -------- projesi kapsamında gerçekleştirdiği tüm sevkiyat ve teslimatlar irsaliyeler, çeki listeleri, mail yazışmaları ve gümrük belgeleri ile ispatlanabilir nitelikte olup, davalı taraf bu teslimleri kendi personeli aracılığıyla onayladığı gibi hiçbir fatura veya belgeye yasal süresi içinde itiraz etmediğini ayrıca ticari ilişkilere duyulan güven çerçevesinde müvekkili şirketin bedelsiz teslimlerde dahi bulunduğunu, buna rağmen davalı, borcunu kabul etmesine rağmen ödemeleri sürekli ertelemiş, icra takibinin durdurulması için haksız ve kötü niyetli itirazlarda bulunmuş,

böylelikle müvekkili şirketin haklı alacağını tahsil etmesine engel olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının itirazının iptaliyle icra takibinin devamına, haksız itirazı nedeniyle davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve müvekkili şirketin alacağının güvence altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı --------Ş.'nin inşaat sektöründe uluslararası saygınlığa sahip köklü bir müteahhitlik şirketi olup, davacı ---------Ş. tarafından açılan işbu davada ileri sürülen iddialar hukuki ve fiili dayanaktan yoksundur; zira davacı taraf, dayandığı faturaların düzenlenmiş olmasının alacak doğurmaya yeterli olmadığı hususunu göz ardı etmekte, Yargıtay içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere faturanın içeriğine süresinde itiraz edilmemiş olmasının tek başına mal veya hizmetin ifa edildiğini ispat etmeyeceğinin sabit olduğunu, kaldı ki,

davacı icra takibinde dayanmadığı çeki listesi ve e-posta yazışmalarını huzurdaki davada delil olarak sunarak takip hukuku kurallarına da aykırı davrandığını, öte yandan davacı tarafından işletilmesi talep edilen faiz türü de 3095 sayılı Kanun'a aykırı şekilde belirlenmiş olup kamu bankalarının fiilen uyguladığı faiz oranlarının esas alınması gerekirken, hatalı hesaplama yaptığını, ayrıca talep ettiği icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartlar oluşmamış olup, alacak likit değildir ve müvekkilinin itirazında kötü niyet bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davacının iddialarını ispatlayamadığı açık olduğundan,

işbu davanın tüm talepler yönünden reddine ve TİK m.67/2 uyarınca davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, itirazın iptali davasıdır.Davacı, davalı ile aralarındaki akdedilen sözleşme ve 10 nolu zeyilnameye göre --------- projesi kapsamında korkuluk sistemleri projelerini hazırlama, malzeme temini ve imalat işini üstlendiğini, edimini yerine getirip teslim ettiğini, davalının da ürünü yurtdışına ihraç ettiğini ileri sürerek bakiye kalan fatura bedeli için başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı, davacının alacağını ispatlamak zorunda olduğunu, USD ve TL hesapların birlikte incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davada önce zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu; 16/08/2024 tarihli anlaşılamadığına dair son tutanağın düzenlenmiş olduğu dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin görevli olduğu, kesin yetki hali olmadığı, dava şartlarının tamam olduğu görülerek esasa geçilmiş, bildirilen deliller toplanmıştır.

Davacının sunduğu sözleşme ve zeyilnamelere göre taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi olduğu, davacının proje hazırlama, malzeme temini ve imalat işlerini üstlendiğini, iş bedelinin götürü usulü 100.123,02 USD olduğu görülmüştür.Davaya konu icra takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Buna göre davacının 18/07/2024 tarihli takip talebi ile 81.236,66 USD alacak talebinde bulunduğu; ödeme emrinin borçluya 24/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirketin 30/07/2020 tarihinde borca, faize, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu;

davacının da süresi içinde 23/08/2024 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı görülmüştür.--------- Gümrük Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, davalının ihraç ettiği mallara ilişkin gümrük beyannameleri celp edilmiştir.Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi 12/09/2025 tarihli raporunda özetle, her iki tarafın da defterlerini sunduğunu, davacının davalıya kestiği faturalardan kaynaklı 81.236,66 USD alacaklı göründüğünü, davalı defterlerinde davalının davacıya 80.669,35 USD borçlu göründüğünü, aradaki farkın davalının, davacının düzenlediği TL tutarlı bazı faturaları USD kuruna çevirerek defterlerine kaydetmesinden kaynaklandığını, davacı defterlerindeki faturaların tamamının davalının defterinde de kayıtlı olduğunu, fatura ve ödemeler ile ilgili bir uyuşmazlığın olmadığı, --------- Gümrük Müdürlüğünden gelen gümrük belgelerinde davalının ihracatçı şirket olarak,

davacının da üretici şirket olarak görüldüğünü ve fatura konusu malların davalı tarafından 22/01/2024 tarihinde ihraç edildiğini, davacının takiple birlikte alacak isteminde bulunabileceğini mütalaa etmiştir.

Davacı vekili rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf rapora karşı beyan dilekçesi sunmuş ise de esasa etki eden somut bir itiraz görülmemiştir. Yine sözlü tahkikate geçerken davalı tarafça süre talep edilmiş, celse ertelenmiş, davalı esasa dair beyanlarını sunmuş, benzer itirazlarda bulunmuştur.

Faturanın alacağı ispata tek başına yeterli olmadığını ileri sürmüşse de gümrük beyannameleri ile davacının edimini yerine getirdiğini ispatladığı açıktır. USD ve TL cinsinden faturalar her iki tarafın da defterlerinde mevcuttur. Birinin TL cinisinden hazırladığı faturayı diğerinin USD cinsinden çevirerek kaydettiği görülmüş ancak neticede aynı faturaların her iki tarafın defterlerinde itirazsız yer aldığı görülmüştür.

Rapor mahkememizce incelenmiş, denetlenmiş ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. faturaların tarafların defterinde nizasız kayıtlı olduğu, alacağın USD cinsinden olduğu, davalının bazı faturaları TL cinsinden çevirerek kaydetmesinin sonuca etkisinin olmadığı, davalının davacıya yaptırdığı ürünleri teslim aldığı ve ihraç ettiği, ödeme yapıldığını gösteren bir delil de sunulmadığı anlaşılmakla takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazimatının davalıdan alınmasına karar vermek gerekmiştir.

(Yerleşik içtihatlar doğrultusunda davacı yararına dava tarihindeki USD efektif satış kuruna göre vekalet ücreti hesaplanmıştır)