İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/74 K.2025/489

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/74 Esas

KARAR NO : 2025/489

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/01/2024

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/08/2023 tarihinde ---------- ait ve ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın müvekkiline ait -------- plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili trafik kurallarına uygun bir şekilde seyrederken sigortalı araç sürücüsünün geri geri gelirken hatalı manevra yapması nedeniyle müvekkilinin aracının sol arka kapı ve sol arka çamurluğuna çarpması neticesinde gerçekleştiğini, ---------- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkilinin oluşan kazada bir kusurunun bulunmadığı,

işbu sebeple davamızın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin karşı tarafın aracında oluşan hasarı tespit etmek amaçlı eksper görevlendirdiği, ancak karşı taraf aracını fiziki olarak eksper şirketine göstermediği, işbu sebeple araçta oluşan hasar tam olarak belirlenemediği,

karşı tarafın müvekkili şirkete başvurmadan önce temin ettiği ekspertiz raporunun ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulabileceğini, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, açıklana nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Diğer davalılara dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı -------- ait, --------- sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan --------- plakalı aracın 21/08/2023 tarihinde karışmış olduğu kazada tarafların kusur durumu, davacının aracında oluşan hasar miktarı, değer kaybının bulunup bulunmadığı var ise miktarı konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, trafik kayıtları, SBGM yazı cevabı vs tüm belge ve dokümanların dosya içerisine celp edildiği, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, 10/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...oluşan kazada --------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ----------- plakalı araç sürücüsünün oluşan kazada kusurunun bulunmadığı,

trafik kazası tespit tutanağındaki ifadeler ve dosya içeriğine sunulmuş ----------- plakalı araçtaki hasar fotoğraflarının değerlendirilmesinde dava konusu 21/08/2023 tarihinde oluşan kazadaki parçaların --------- araç ekspertiz bürosu tarafından düzenlenmiş liste ile uyumlu olabileceği değerlendirilmesinin yapıldığı, ----------- plakalı araç sigortasının teminatının 120.000,00 TL olduğu, oluşan kazada hasar alan araç 4.448,07 EURO hasar bedeli X 29,6494 TL=131.882,60 TL, ekspertiz ücretinin 776,07 EURO X 29,6494=23.034,32 TL olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği,

davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, itirazlar doğrultusunda dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek davacı tarafından --------- da yaptırılan eksper raporundaki masraf kalemlerini tek tek inceleyerek yapılan her bir işlemin --------- daki fiyatının belirlenmesi, bu belirleme yapılırken mahkeme tarafından denetlenebilecek şekilde emsal ücretlerin nasıl tespit edildiğinin belirtilmesi, ayrıca eksper raporunda belirtilen masraf kalemlerinin gerekli olup olmadığı, ayrıca --------- eksper ücret tarifesine göre 776,89 EURO nun eksper ücreti olarak makul olup olmadığı,

ve davacının talebinin EURO olduğu dikkate alınarak hesaplamanın EURO cinsinden yapılması konusunda ek rapor alınmasına karar verildiği, dosya bilirkişiye tevdi edildiği, 02/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "..mevcut Yargıtay kararı göz önüne alınarak yapılan incelemelerde, alman Araç Ekspertiz Bürosu tarafından düzenlenmiş hasar raporunda belirtilmiş olan,

işçilik-parça değişimi-KDV oranlarının ayrı ayrı listelenmesi ile kaza ve ekspertiz tarihi itibariyle hasar bedelinin ---------- piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu önünde değerlendirmesi yapılmıştır. --------- Araç Ekspertiz Bürosu tarafından düzenlenmiş 09.09.2021 kayıt tarihli ekspertiz raporunda belirlenmiş hasarlı parçaların değişim-onarım ve işçilik bedellerini içerir hasarlı parçaların ayrıntılı olarak tek tek dökümü yapılmış ve toplam onarım tutarı *4.448,07-EURO” olduğu belirtildiği, Ekspertiz ücreti yargılama gideri kapsamında olup, tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varıldığı,

yapılan incelemeler kapsamında dava konusu ---------- plakalı, ---------- marka, --------- tipi, ---------- model araçta yapılmış ekspertiz incelemesinin çok kapsamlı olmadığı, ufak ölçekli hasara ilişkin bir inceleme olması nedeni ile 450,00 EURO olduğu belirlendiği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın istemine ilişkindir.

Yabancı plakalı araçlarda onarım, aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmışsa zarar bu ülkede katlanılan giderlere göre belirlenmelidir. Hasar gören yabancı plakalı aracın ülkemizde tamir ettirilmesi zorunluluğu yoktur. Hasarlı hali ile yurt dışına çıkıp orada tamir ettirilmesi durumunda o ülkedeki onarım giderlerinin esas alınması gerekir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür.

Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup davacı alacağını Euro olarak talep etmiştir. Bu nedenle bilirkişinin rapor tarihindeki TL karşılığı yönündeki hesaplaması dikkate alınmamıştır. Öncelikle incelenmesi gereken husus kazanın oluşumunda tarafların kusur durumudur.

Somut olayda tarafların beyanları, kaza tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, kazanın davalı araç sürücüsünün manevra esnasında trafik seyir ve emniyetine uygun davranmayarak otoparkta seyir halinde olan ---------- plakalı aracın sol arka kapı ve çamurluk kısmına çarpması şeklinde gerçekleştiği, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Somut olayda, davacı --------- yaşamakta olup, ---------- iznini kullanırken meydana gelen kazada kendisine ait ---------- plakalı aracı hasarlanmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının toplam hasarının 4.448,07 Euro olduğu belirlenmiştir. Hasar belirlenirken her bir malzeme ve işçilik bedeli ayrıntılı şekilde belirlendiğinden denetime elverişli olan rapordaki tazminat belirlemesi mahkeme tarafından da hükme esas alınmıştır. Hasar belirlemesi yapılırken davacının --------- yaşıyor olması ve tamirin --------- yapılmış olması nedeniyle ---------- piyasa şartları dikkate alınmıştır.

Davalılar her ne kadar kaza nedeniyle oluşan zararın bu kadar fazla olamayacağını belirtmiş iseler de, -------- işçilik ücretinin ve KDV ‘nin yüksek olması nedeniyle tazminat miktarının ---------- şartlarına nazaran yüksek belirlendiği anlaşılmaktadır.Davalı sigortaya yazılan müzekkereye cevap verildiği, hasar dosyasının ve poliçenin sunulduğu, S.B.G.M.’den gelen yazı cevabından ve davalının sunmuş olduğu poliçeden anlaşılacağı üzere, kazanın gerçekleştiği tarih olan 21/08/2023 tarihinde --------- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ---------- poliçe numarası ile zorunlu trafik sigortasının bulunduğunun anlaşıldığı,

kaza tarihinde ZMMS teminat limitinin araç başına 120.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden harç ve vekalet ücreti hesaplanken bu limit dikkate alınarak hesaplandığı, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu belgede sigortaya başvurunun 15/12/2023 tarihinde yapıldığı, davalı sigortanın 8 iş günü sonrası olan 28/12/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Diğer davalılar yönünden ise davacının ödeme yaptığı tarih itibariyle talepte bulunabileceğinden bu tarihler dikkate alınarak faize hükmedilmiştir. Davacı tarafından sunulan ödeme dekontları incelendiğinde yapılan ödemenin 4.448,07 Euro olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.