İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/76 K.2025/853

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/76 Esas

KARAR NO : 2025/853

DAVA

Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/01/2024

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.04.2023 tarihinde, müvekkili -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı motosikleti ile seyir halindeyken ------ plaka otomobilin trafik kurallarına aykırı şekilde U dönüşü yapması nedeniyle müvekkili sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığı, geçici bakıcı ihtiyacı doğduğu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu,

ancak davalı sigorta şirketince müvekkiline ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından dava şartı yerine getirilmediği, eksik evraklarla başvuru yaptığını, davacının talebinin konusu, trafik kazasından kaynaklanan TBK md.54 gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle (KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesine istinaden) maddi tazminat istemine ilişkin olduğu,

TBK'nın 50. maddesi hükmü uyarınca, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, güncel -------- hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca çalışıp çalışmadığı veya kesintisiz maaş alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat davasıdır.Davacı vekili 05/11/2025 tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları, arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettikleri görülmüştür.6100 Sayılı HMK.'nın 309. Maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, her ne kadar davacı tarafından davadan feragat edilmiş olması nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekli ise de, dava açıldıktan sonra davalının ödeme yapması ile davacının dosyadan feragat ettiği dikkate alınarak arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.