İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/825 K.2025/567

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/824 Esas

KARAR N : 2025/568

DAVA

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/10/2024

KARAR TARİHİ: 03/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili, şahıs şirketi olan davalı ile arasında gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde davalı mal alışverişi gerçekleştirdiğini, bu ticari ilişki neticesinde, davalı müvekkiline 7.600,00 TL bedelli senedi ödeme aracı olarak verdiğini, ancak davalı taraf ödemekle yükümlü olduğu senedin vadesi geçmiş olmasına rağmen ödemeyi yerine getirmediğini, icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek,

%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf ile müvekkili arasında ticari ilişkinin mevcut olmadığını, dava konusu senet alış verişi de olmadığını, davacının icra takibine konu yaptığı senet, ciro silsilesiyle yoluyla ----- işletmenin sahibi ---- tarafından ciro edilmek suretiyle davacıya verildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ------sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 7.600,00 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; düzenlenme yeri ---- bedelli bu senetten davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, -------- sayılı dosyasının bir suretinin dosya içerisine alındığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının keşide ettiği icra takibine konu senedin vadesi (ödeme günü) --- tarihidir. davalı hakkında davacının yapmış olduğu icra takibinin tarihi ise --- tarihidir.

Ciro silsiseli (zinciri) yoluyla icra takibi konusu senedi elinde bulunduran davacının işbu senede dayanarak alacak hakkını talep edebilmesinin süresi senedin vadesinden itibaren 3 yıldır ki davacının icra takibi tarihi itibariyle işbu senede dayalı alacağına ilişkin talep hakkı zaman aşımına uğramıştır.

Davacının 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 732.maddesinde göre senetten ötürü sebepsiz zenginlemeye dayalı alacak hakkını talep etme süresi senedin vade (ödeme) tarihinden itibaren 1 yıldır; davacının dava dilekçesinde ve icra takibinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir alacak talebi olmadığı gibi 732.maddeye göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep etme hakkı da zaman aşımına uğramıştır.

Davacının takip konusu senetten ötürü davalıdan alacak hakkı talep edebileceği en son tarih 30.11.2021 tarihidir. Bu tarihten sonra davacının senetten ötürü davalıdan TTK.'nun 732.maddesine göre sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak hakkı talep edebileceği en son tarih ise 30.11.2022 tarihidir. Davacının davalı aleyhinde alacağın sebebini belirtmeden açmış olduğu icra takibinin tarihi ise 26.03.2024 tarihidir.

Bununla birlikte davacının icra takibinde ve dava dilekçesinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı bir alacak talebi de yoktur. Davacı ile davalı arasında temel bir borç ilişkisi olduğuna dair dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır.

Bu itibarla zamanaşımına uğramış senet nedeniyle davalının sorumlu olmadığı, davacı ile davalı arasında temel borç ilişkisinin de bulunmadığı, TTK.'nun 732.maddesine göre sebepsiz zenginleşme iddiası olmamasına rağmen zaten bu yönden de zamanaşımının süresinin geçtiği, davacının dava konusu bononun kendisine verilmesine sebep olan temel borç ilişkisine dayalı ilgili borçlular hakkında dava açabileceği, ancak sayılan sebeplerden dolayı davalı keşidecinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.