İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/836 K.2025/304

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/836 Esas

KARAR NO : 2025/304

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/10/2024

KARAR TARİHİ : 11/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30/05/2024 tarihli trafik kazasında --------- plakalı araçla ---------- plakalı araç arasında gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait ----------- plakalı araçta hasar meydana geldiğini, davalıya ait aracın %100 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ancak hasar ve değer kaybı bedelini ödemediğini, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu araçla alakalı değer kaybı için hasar dosyası açıldığını, 24.837,00 TL rücu ödemesi yapıldığını, 60.000,00 TL reel değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru kadar olduğunu, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı tespit edilmesi gerektiğini,

açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmesinden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise;30/05/2024 tarihinde davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı sigortalı şirket sigortalısı olan ------------ plakalı araç ile çarpması neticesinde karışmış olduğu kaza nedeniyle kazada araç sürücülerinin kusur durumu, davacıya yapılan hasar ve değer kaybı tazminat ödemesinin yeterli olup olmadığı, bakiye tazminat alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların celp edildiği, trafik kayıtlarının dosya içerisine eklendiği, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi hasar dosyası vs belge ve dokümanların celp edilerek mahkememiz 06/03/2025 tarihli ara kararı ile dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verildiği, aynı celse 1 nolu ara kararı gereği, davacı vekiline davalınını yapmış olduğu 60.000,00 TL değer kaybı tazminatı konusunda beyanda bulunması için 2 haftalık süre verildiği,

davacı vekili 20/03/2025 tarihinde sunduğu dilekçe ile davalı sigorta şirketinin dava açıldıktan sonra 12/11/2024 tarihinde 60.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, sigorta şirketinin yapmış olduğu değer kaybının yeterli olacağını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.HMK 331. maddesi uyarınca, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine karar vereceği düzenlenmiştir.

Eldeki davada; dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapıldığı, davanın açılmasında davalı taraf kusurlu olup yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalıdır. Davanın zorunlu arabuluculuk sürecine tabi olduğu için taraflar ilk öncelikle arabulucu yoluna başvurmuş, dosyanın incelenmesinde arabulucu için ----------- tarafından 1.560,00 TL ücret ödendiği tespit edilmiştir.

Arabuluculuk ücreti de yargılama gideri kapsamında olduğu için, yargılama giderleri ile arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.