İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/876 K.2025/301

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/876 Esas

KARAR NO : 2025/301

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/11/2024

KARAR TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı taraf müvekkilinin ----------- plakalı kamyonu mayıs 2024 yılı için kiralandığı ve 27/05/2024 tarihinde fatura kesinleştiğini, ödeme koşulu fatura kesiminden sonra 30 gündür ancak ödeme yapmadığını, fatura bedeli 120.000,00 TL 27/06/2024 tarihi itibari ile reeskont faizi 15.408,49 TL olup toplam ödemesi 135.408,49 TL olduğunu, aynı plakalı kamyon Haziran 2024 tarihi içinde kiralandığı,

26/06/2024 tarihinde faturası kesildiğini, ödeme koşulu fatura kesiminden sonra 30 gündür ancak ödeme yapmadığını, fatura bedeli 90.000 TL 26/07/2024 tarihi itibariyle Reeskont Faizi 7.911,37 TL olup toplam ödemesi 97.911,37 TL olduğunu, yine müvekkili şirketten , borçlu ... adına ----------- plakalı vinç Mayıs 2024 yılı için kiralandığı ve 27/05/2024 tarihinde fatura kesildiğini, ödeme koşulu fatura kesiminden sonra 30 gündür ancak ödeme yapmadığını, fatura bedeli 240.000 TL 27/06/2024 tarihi itibariyle Reeskont Faizi 30.816,99 TL olup toplam ödemesi 270.816,99 TL olduğunu, aynı plakalı vinç,

Haziran 2024 tarihi içinde kiralanmış olup 26/06/2024 tarihinde faturası kesildiğini, ödeme koşulu fatura kesiminden sonra 30 gündür ancak ödeme yapmadığını, fatura bedeli 240.000 TL 26/07/2024 tarihi itibariyle Reeskont Faizi 21.096,99 TL olup toplam ödemesi 261.096,99 TL olduğunu, toplam 765.233,84 TL borç bedelini tahsil etmek amacıyla müvekkil adına davalı aleyhine 26/09/2024 tarihinde ----------- İcra Dairesi ----------- E. Nolu dosyasıyla yaptığımız takip, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin ----------- Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, haksız zenginleşmek için müvekkiline karşı takip başlattıklarını, davacı tarafın dava dilekçesindeki eklerinde belirtmiş olduğu faturaların bu çerçevede değerlendirilerek ihtilafın tespiti gerektiğini, davacı tarafın düzenlediği bir fatura var ise içeriğini ve kiraladığını iddia ettiği araçlar ile ilgili kira sözleşmesini, kiraladığını iddia ettiği araçları müvekkiline teslim ettiğine dair evrakını dosyaya sunmadığının görüldüğünü, aralarında kira sözleşmesi ve teslim ettiğine dair bir belge olmadığını,

açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalının aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu olduğu, toplam 765.233,84 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesi ve 5/2. maddesi ile özel yasalarda hangi davaların ticari dava olduğu açıkça yazılmıştır. Mutlak ticari davalarda tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari nitelikte olduğunu kabul edilen davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki taraf için ticari sayılan konulardan doğan davalardır.

Nispi ticari davadan söz edebilmek için iki koşulun bir arada olması gerekir. Birinci koşul her iki tarafın da tacir olması, ikinci koşul ise dava konusu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmasıdır. Tarafların ticari işletmelerini ilgilendirse dahi, kanunda başka mahkemenin görevli olduğu hususunda düzenleme olması halinde bu düzenleme dikkate alınarak görevli mahkeme değerlendirilmelidir.

Taraflar arasında bir araç kiralama sözleşmesinin bulunduğu ihtilafsızdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 4/1-a maddesine göre, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarının sulh hukuk mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, bu uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemeleri görevlidir.