İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/90 K.2025/309

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/90 Esas

KARAR NO : 2025/309

DAVA

Konkordato (İİK 285 - 308/h)

DAVA TARİHİ : 29/01/2024

KARAR TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilİ ----------Ş., vermiş olduğu Taşımacılık hizmetinden dolayı ----------Ş.'den 21.925 EURO, 25.755 GBP, 158.035,10 USD tutarında alacaklı olduğunu, alacağın varlığı taraflar arasında imzalanmış 16/01/2024 tarihli mutabakat mektubuyla sabit olduğunu, borçlu ---------- firması, ----------- Vergi Dairesi Müdürlüğünün ------------ vergi kimlik numaralı mükellefi olduğunu, şirketin ------------ Ticaret Sicil Müdürlüğüne ------------ sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, şirketin ortakları %61,27 hissesiyle -----------, %24,94 hissesiyle -------------, %13,79 hissesiyle ------------- olduğunu, şirket ortağı ------------- şirketi münferiden;

ortaklar ---------- ve---------- ise şirketi müştereken temsile yetkili olduğunu, ------------, 1992 yılında kurulmuş 32 yıllık köklü bir şirket olduğunu, şirket çelik hasır, galvaniz kaplı tel, galfan kaplı tel, germeli beton teli gibi çelik ürünlerinin imalatı alanında faaliyet göstermektedir.

Şirket imalatlarını "------------, ----------- Bulvarı, No: --------- ----------" ve "----------- Sokak No: ----------, -----------" adreslerinde gerçekleştirmekte olduğunu, borçlu şirketin, ----------- 500 büyük sanayi kuruluşu arasında 2020 yılında 387, 2021’de 298, 2022’de ise 314. sırada yer aldığını, müvekkili şirket tarafından alacağının ödenmesi için ----------- firmasından talepte bulunulmuş, ancak devamı süreçte ------------ firmasının ekonomik darboğaza girdiği,

ekonomik darboğaza girdiği için konkordatoya başvurduğu ancak konkordato başvurusunun usuli eksiklikler nedeniyle geçici mühlet kararıyla sonuçlanmadığı öğrenildiğini, aşağıda, müvekkili şirketin alacağını tahsil edememesi sonrasında detaylarına vakıf olunduğu üzere, ------------- firması tarafından (grup şirketleriyle birlikte) ------------ Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talep edildiği, Mahkememizin konkordatoya başvurma konusunda yönetim kurulu kararı ve başvuru yapan vekiller yönünden özel yetki içeren vekaletnamenin sunulmadığı gerekçesiyle şirkete geçici mühlet vermediği,

geçici mühlet verilmemesi üzerine ise şirket vekilinin talepten feragat ettiği, bunun üzerine Mahkemenin 21/11/2023 tarihinde ------------ sayısıyla davanın feragat nedeniyle reddine karar verdiği tespit edildiğini, anlaşılacağı üzere, ----------- firması tarafından konkordatoya başvurulmuş ancak yönetim kurulu kararının ve özel yetki içeren vekaletnamenin sunulamaması nedeniyle şirkete geçici mühlet verilmediğini, yine detaylarına sonradan vakıf olunduğu üzere,

usuli eksikliklerin tamamlanamamasının şirketin %61,27 hissedarı ve münferit yetkilisi ---------- ile aynı zamanda kardeşleri olan ve şirketi temsile müştereken yetkili ------------ ve ------------ arasındaki aile içi çekişmelerden kaynaklandığı, bu kişilerin, babaları ----------- ciddi bir hastalığa yakalanmasının akabinde şirketin yönetimine geçtikleri, aralarındaki çekişme nedeniyle yönetim kurulu kararı alamadıkları öğrenildiğini ancak aşağıda detaylarına yer verileceği üzere, şirket yönetim kurulu üyeleri arasında yaşanan aile içi çekişmenin ceremesini alacaklılar çektiğini, ------------- firması geçici mühlet alamadığından,

şirkete ait tüm makinelerin, stokların ve üretimde kullanılabilecek hammaddelerin bankalar tarafından haczedildiği, bu nedenle şirkette üretim ve satış faaliyetlerinin durduğu, şirketin iki aydan fazla bir süredir çalışamadığı, işçilerin 2 aydır maaşlarını alamadığı, bu süreç nedeniyle 550 işçinin mağdur olduğu anlaşıldığını belirterek özetle. İİK.

285 vd. maddeleri uyarınca müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay geçci mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet verilmesi ve yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, alacaklı tarafından açılan İİK.nun 285 vd maddelerine dayalı adi konkordato taleplidir.Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davalı şirket hakkında 02/02/2024 tarihli ara kararla 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına,

atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.

Davanın açılışında alacaklı tarafından, davalı ------------Ş hakkında konkordato talebinde bulunulduğu; davalı ------------Ş hakkında 26/06/2024 tarihinde 1 yıl kesin mühlet kararı verildiği, davacı tarafından 26/02/2025 tarihinde davadan feragat dilekçesi verildiği, davalı ------------Ş vekilinin de 26/02/2025 tarihinde feragat doğrultusunda kesin mühletin kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, feragat doğrultusunda ara karar oluşturularak 10/04/2025 tarihine duruşma günü verildiği ve ilanların yapıldığı,

10/04/2025 tarihli celsede de davacının davadan feragat beyanı doğrultusunda ve komiserlerin de feragate ilişkin görüşleri hazara alınarak davanın feragat sebebiyle reddine, tüm geçici mühlet tedbirlerinin kaldırılmasına, komiserlerin görevlerine son verilmesine karar verilmiştir. Borca batıklık tespiti yönünden güncel rayiç özvarlık hesabı tekrar yaptırılmıştır.

HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Konkordato davalarında borca batıklık durumunda veya İİK.nun 292. Maddesinde yazılı hallerde feragat ile iflas kararı verilmesi gerekir. Eldeki davada, davalı şirketin iflasını gerektirir bir durumun olmadığı (İİK.nun 292) anlaşılmış olup, borca batık olmadığı, borçlunun mali durumunun düzelmesi ile alacaklının davasından feragat ettiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Özetle, feragat edilen davada, komiser heyetinin raporunun aksini gösterir bir delil de olmadığından yapılan tespitlere itibar edilmiş, davanın reddiyle beraber, tedbirler kaldırılmış, komiser heyetinin görevine son verilmiştir. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.