İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/91 K.2025/262

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/91 Esas

KARAR NO: 2025/262

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 06/02/2024

KARAR TARİHİ: 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmaya ait olan ----------- plakalı araç, davalı ----------- şirketinin sigortalısı olan dava dışı araç maliki olan sigortalı -------- ----------- plakalı aracı ile 17.03.2021 tarihindeki ----------- mevkiinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, araç sürücülerinin kendi aralarında düzenlemiş oldukları kaza tespit tutanağı işbu dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, ----------- internet sayfasından alınan ve kusur oranlarını gösteren tramer kayıtlarına bakıldığında söz konusu kazanın oluşumunda müvekkili şirket aracının %50 kusurlu,

davalı ----------- şirketinin sigortalısı olan dava dışı araç maliki ve sigortalı olan ------------ aracının söz konusu kazada %50 kusurlu olduğu görüldüğünü, uzman bilirkişi mütalaası ile söz konusu kazaya ilişkin olarak 01/10/2021 tarihli değer kaybı tespiti içerir ekspertiz raporu düzenlendiğini, ekspertiz raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere; müvekkili şirkete ait kazaya karışan ----------- plakalı araca ilişkin piyasa rayiç araştırmaları, kaza tarihi dikkate alınarak yapılan araştırmalar kapsamında;

araca ilişkin eski hasar kayıtları( aracın daha öncesinde herhangi bir hasar kaydı bulunmadığı tramer kayıtlarında görünmektedir) ışığında total kilometre ve araç bakım durumu gibi hususlar dikkate alınarak müvekkili şirket aracının söz konusu kaza öncesi hali ile araç rayiç değeri 150.000,00TL olarak belirlendiğini ve kaza sonrası reel olarak 5.000,00TL değer kaybederek piyasa rayiç değerinin 145.000,00TL'ye düştüğü tespit edildiğini,

raporda yer aldığı üzere söz konusu aracın hasarsız değerleme ortalaması 150.000,00TL iken kazadan sonra onarım görmesi ile onarım sonrası değerlerin ortalaması 145.000,00TL belirlenerek 5.000,00TL değer kaybına uğradığı belirtildiğini, kusur oranlaması sonucunda %50 kusurlu olan davalı --------- şirketinin sigortalısı olan aracın kusur oranı dikkate alındığında tespit edilen değer kaybı tutarı 5.000,00TL'nin %50 kusur oranı ile değerlendirildiğinde 2.500,00TL tutarlı değer kaybı tutarı konusunda davalı sigorta şirketinden tazmin edilmesi gerekliliği doğduğunu,

ekspertiz raporunda belirlenen 5.000,00TL değer kaybının %50 kusur oranı ile değerlendirildiğinde 2.500,00TL tutarlı değer kaybı tutarı konusunda davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla davalı şirket olan ------------ yasal başvuru süresi içerisinde değer kaybı başvurusu yapılmış ancak davalı ---------- Şirketine yapmış olduğu değer kaybı başvurusuna ilişkin müvekkili şirkete yalnızca 761,00 TL ödeme yapıldığını,

%50 kusura denk gelen 2.500,00TL olan değer kaybı tutarının davalı tarafından müvekkil şirkete ödenen 761,00TL tutarının düşülerek kalan bakiye 1.739,00TL tutarlı değer kaybı talebinin tahsili amacıyla davalı sigorta şirketi aleyhine--------- İcra Müdürlüğü'nün----------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ile,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile----------- İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin 1.739,00 TL asıl alacak üzerinden devamını (Takip Tarihinden İtibaren İşleyecek Ticari Temerrüt Faizi İle Birlikte), davalının asıl alacak üzerinden % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın talepleri zamanaşımına uğramış olup huzurdaki davanın bu sebeple reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının da dava dilekçesinde ikrar ettiği gibi müvekkili şirket tarafından 761,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, davacının zararının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin yasal faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu,

davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu beyan ile, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, zamanaşımı süresi içerisinde ikame edilmediğinden davanın usulden reddini, mesnetsiz ve haksız yere açılan iş bu davanın poliçe teminatlarında olmaması sebebiyle esastan reddini, her halükarda davanın esastan reddi ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında meydana geldiği iddia edilen ödenmeyen bakiye değer kaybının tazmini için başlatılan takibin itiraz ile durması neticesinde takibin devamının sağlanması talepli İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;

davacı tarafından davalı aleyhine 1.739,00-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 22/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 17/07/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle deliller toplandıktan sonra kusur ve hasar yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi ---------- tevdi edilmiştir.

07/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. 17/03/2021 tarihinde meydana gelen ve dava konusu ------------ plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında.

KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü ------------ %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----------- %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Söz konusu kazaya ait --------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin KOMİSYON OYBİRLİĞİ ONAYI (SON DURUM) ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; ---------- plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz %50 kusurlu olduğu,

diğer ------------ plaka sayılı araç sürücüsünün %50 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 17/03/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ---------- plakalı aracın sol ön çamurluk-köşe muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında.

Dava konusu ----------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 17/03/2021 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı,

destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup. Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede.

Dava konusu ----------- plaka sayılı ------------ marka/tip, ---------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 5.000,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında.

(5.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %50 Kusur oranı) 2.500,00 TL olabileceği, Dosya kapsamından davacı tarafa Değer Kaybına ilişkin 15.02.2022 tarihinde 761,00-TL. tutarlı ödeme yapıldığının anlaşıldığı, Sayın Mahkeme tarafından değer kaybı ile ilgili yapılan ödemenin kabulü halinde, kalan değer kaybı tutarının (2.500,00 TL DK - 761,00 TL ödenen=) 1.739,00 TL hesaplandığı, Davacı vekili tarafından davalı sigorta aleyhine ---------İcra Müdürlüğü'nün ------------ İcra Dosyası kapsamında, Toplam Alacak 1.739,00 TL olan, 17/07/2023 tarihli İlamsız takip başlatılmış olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın 17/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle uğramış olduğu bakiye değer kaybının tahsili talepli takibin devamını sağlamak maksatlı itirazın iptali talepli olduğu, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirmekle dosyanın trafik kazası konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii edildiği, 07/02/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, bu doğrultuda --------- plakalı araç sürücüsü ------------ %50 oranında kusurlu olduğu,

davalı tarafa sigortalı ------------ plakalı araç sürücü------------ %50 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ---------- Plakalı araçta 2.500,00 TL değer kaybı olduğu, 15/02/2022 tarihinde 761,00-TL tutarlı ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme düşülmekle bakiye değer kaybı bedelinin 1.739,00-TL olacağı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın tam kabulüne karar verilmiş, davalının itirazları neticesinde davacı alacağına geç kavuşacak olmakla alacak da likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 187,80 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.739,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 81,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 4.081,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/04/2025