İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/916 K.2025/194

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/916 Esas

KARAR NO: 2025/194

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 22/11/2024

KARAR TARİHİ: 28/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Konkordato talebinde bulunan borçlu şirket -----------ŞTİ ünvanı ile 27 TEMMUZ 2020 tarihinde ---------- ticaret sicil numarası ile tescil edilip, 29 TEMMUZ 2020 tarih ve ---------- sayılı ---------- yayınlanarak faaliyete başladığını, şirketin ---------- Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin ana faaliyet konusu susamın işlenmesi ve Tahin İmalatı işleri yapabilir Şirket bu faaliyet konusu çerçevesinde halihazırda --------- Mah.---------- Cad.No:--------- -------- adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, Eylül– 2024 tarihi itibarıyla şirket de 3 (Üç) kişi çalışmakta olduğunu, müvekkil şirketin,

ağırlıklı olarak Susamın İşlenmesi ve Tahin İmalatı işleri ve şirketin anasözleşmesinde yazılı olan diğer işler ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkil şirketin, yaptığı hizmetlerden çek, senet karşılığı yapabildiği gibi karşılıklı güven sağladığı müşterilerine açık hesap şeklinde de yapabilmekte olduğunu, şirket alışlarını da satışlarına benzer şekilde çek, senet karşılığı ya da karşılıklı güven sağladığı satıcılardan açık hesap şeklinde yapabildiğini, müvekkil şirketin nakit akışının bozulması sonucu konkordato talep etme gereği duyulduğunu, müvekkili şirket açısından kalite,

müşterilerinin beklentilerini ürün ve hizmetlerine yansıtabilme yeteneğini göstermekte olan bir ölçü olduğunu, bunu sağlamak için Müşteri Odaklı Yönetim Sistemini benimsemekte ve hiçbir önyargıya müsaade etmeksizin, istenen ürün ve hizmeti zamanında ve kaliteli olarak yönlendirebilmekte olduğunu, müvekkili şirketin amacı ülkemize faydalı bir hizmet üreticisi olarak faaliyetine devam etmek ve çalışanlarıyla beraber sorunsuz işleyen ve katma değer üreten bir firma haline gelebileceğini,

müvekkili şirkete ilişkin konkordato hükümlerine başvurulmaması halinde küçük bir azınlık cebri icra yoluyla alacağını alacak ve tatmin olacak ancak büyük bir çoğunluk alacağını alamayacak, mağduriyetler oluşacak onlarca çalışanıyla katma değer sağlayan bir şirket iflasın eşiğine geleceğini, bu durumda da ülke ekonomisi zarar göreceğini, bu itibarla, müvekkillerinin nakit akışının girdiği bu olumsuz döngüden çıkması, borçların aşağıda belirtilen oran ve vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması,

ve müvekkillerinin faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi için yönetim tarafından makul ve gerçekleştirilebilir bir planlama yapıldığını, buna paralel olarak işletme sermayesi ihtiyacının karşılanması amacıyla hem ortaklık görüşmeleri devam etmekte olup, faaliyet giderlerinde tasarrufa gidilmesi ve bu tür giderlerin kısıtlanması kararı alındığını belirterek özetle İİK.

285 vd. maddeleri uyarınca müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay geçci mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet verilmesi ve yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borclu tarafından yapılan konkordato talebidir.Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket lehine 02/12/2024 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına,

atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.

Davacı şirketi tek ortaklı olduğu, 1.000.000 TL (ödenmiş) sermayeli olduğu, merkezinin ----------- olduğu, konkordato projesinin 24 ay eşit taksitlerle yıllık %25 faiz ilaveli olarak borçların tamamının ödenmesi şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce atanan konkordato geçici komiseri 17/02/2025 tarihli raporunda;

gelen teknik raporlara göre şirketin rayiç değer bilançosuna göre öz varlığının (+) 6.771.626,01 TL olduğunu, şirketin 41 milyon civarında borcu olduğunu, karlılık hedefinin çok altında olduğunu, kaynak olarak faaliyet karı kısmında şirketin üç aylık dönemde onay isteminde bulunacak bir ödemesinin, nakit akışının, ticari faaliyetin olmadığı, davacı şirkten tek ortaklı olup şirket ortağının bir diğer şirketine ait taşınmazların satışı ile kaynak yaratılacağı iddiasının ise rapor tarihine kadar somut bir aşama kaydetmediği,

mevcut durum itibariyle ciddi ve inandırıcı bir projeden söz edilemeyeceği mütalaa olunmuştur.Rapora karşı davacı vekili, susam makinasının değerlenmediğini, ayrıca taşınmazlardan biri için satış ile ilgili önemli aşamalar olduğunu, satış halinde yeni makine ve ekipman alınacağını belirterek ek mühlet verilmesini ve rapor alınmasını talep etmiştir.Şirket yetkilisi duruşmadaki beyanlarında taşınmaz satışının iskan ile ilgili bir sorun olduğu için neticelenmediği,

fason olarak faaliyete devam ettiklerini, susam makinesinin hurdaya ayrılacak kadar eskidiğini ancak taşınmaz satışından sonra yeni makineler alınarak üretime devam edileceğini, süreç devam ederse faaliyetin hız kazanacağını beyan etmiştir. Geçici komiser raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.

İnandırıcı ve gerçekçi olmayan, iyi hazırlanmamış proje ve soyut çözüm önerileri ile kesin mühlete geçilemeyeceği, yapısal düzelme ve net tedbirlerin zorunlu olduğu, aksi takdirde amacın ödemelerin bir süre tatil edilmesi, alacaklıların alacağına geç kavuşması için kurumun kullanılması anlamına gelebileceği görülerek konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı şirket yetkilisinin son celse sözünü ettiği taşınmaz satışına dair sözleşme her zaman düzenlenebilir adi yazılı bir belge olup somut bir gelişme ve kaynak olarak görülmemiştir.

Yine rayiç tespitlerinde de eksiklik olmadığı gibi olsa bile şirket zaten borca batık olmadığı için hurda sayılacak kadar eskimiş susam makinasının rayiç değerinin tespitinin sonuca etkisi olmayacağı açıktır.Davacı şirketin güncel rayiç bilançolarına göre borca batık durumda olmadığı net biçimde anlaşılmış, İİK.nun 292.

Maddesindeki diğer iflas verilmesini gerektirir koşullar da olmadığından iflas kararı verilmemiş, davanın reddine karar vermekle yetinilmiş, tedbirler kaldırılmıştır.