İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/947 K.2025/318

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/947 ESAS

KARAR NO : 2025/318

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/11/2024

KARAR TARİHİ : 18/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlu aleyhine ticari satımdan kaynaklanan borcu nedeniyle --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan haksız itiraz üzerine icra takibi durduğunu, Davalı borçlu tarafından icra takibine “herhangi bir borcu yoktur, ticari alışverişi sona ermiştir, iade faturası düzenlenmiştir" gerekçesi ile itiraz edildiğini, müvekkili tarafından davalı borçluya çeşitli ürünler satıldığını, işbu yapılan alışveriş nedeni ile fatura düzenlendiğini,

faturalara ilişkin davalı tarafça düzenlenen ---------- ve ---------- numaralı iade faturası dışında herhangi bir itiraz bulunmadığını, taraflar arasında alışveriş yapıldığını ve davalı/borçlu adına düzenlenen muhtelif tarihli ve bedelli fatura bedellerinin bir kısmının peşin ödendiğini, takibe konu bakiye borcun ödenmediğinin hesap ekstresinden de görüleceğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sözlü ve yazılı olmak üzere bir çok defa başvurulmasına rağmen davalı tarafça icra takibine konu borcun ödenmediğini,

bu nedenle de muhtelif tarihli ve bedelli faturalara dayalı hesap ekstresine yer alan borç sebebiyle davalı borçlu aleyhine icra takibine geçildiğini, Mahkeme tarafından tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle de bu husus açıkça ortaya çıkacacığını, bu nedenle davalı borçlunun yaptığı itirazının, müvekkili şirketin iyi niyetinin cezalandırılmasından başka bir anlam taşımayan, kötü niyetli, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik haksız bir itiraz olduğunun aşikar olduğunu,

arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını ve taraflar arasında anlaşmaya varılamadığına dair tutanak tutulduğunu beyan ederek takibin asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 2023-2024 yılları arasında birtakım ticari alım-satım işlemleri gerçekleştiğini, davacının yanlış ürün göndermesi nedeniyle 18/03/2024 tarihinde 41.673,18-TL'sı bedelli iade faturası ve müvekkili şirketin bilgisi dışında ürün gönderilmiş olması sebebiyle 01/05/2024 tarihli 9.000-TL. bedelli iade faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini ve davacı tarafından da müvekkili şirketin herhangi bir borcu kalmadığının bildirildiğini, aradan bir süre geçtikten sonra davacı tarafından müvekkili şirkete 13.733,38-TL. daha borçları olduğu bildirilerek,

söz konusu bedel müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin de davacıya borcu kalmadığından, talep edilen bedelin davacıya ödenmediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, söz konusu icra takibine de müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, davacı şirketten mal alındığını ve akabinde bedelinin ödendiğini beyan ederek hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının reddine, davacı aleyhine takip tutarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava;---------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı takibi davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı itirazın iptali gerekip gerekmediği buna ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 18/04/2025 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında yapılan anlaşma gereği davadan ve dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 18/04/2025 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından feragat edilmesi halinde davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. 6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.