İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/977 K.2026/105

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/977

KARAR NO : 2026/105

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 11/12/2024

KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın temel iddiasının davalı ----- numaralı

tesisatta, ilgili elektrik perakende satış firması (------) ile yasal olarak zorunlu olan bir

"perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın" elektrik enerjisi tükettiği olduğunu, bu durumun müvekkili

şirketin (-----) yetkili ekipleri tarafından 05.02.2024 tarihinde gerçekleştirilen bir saha

kontrolü sırasında tespit edildiğini belirtildiğini, bu tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a

bendi (sözleşmesiz kullanım) kapsamında, ------ seri numaralı "Kaçak Elektrik Tüketim

Tutanağı"nın düzenlendiği ve mevzuata uygun olarak geriye dönük bir kaçak tüketim bedeli

hesaplaması (tahakkuk) yapıldığını, davacının bu tahakkuk neticesinde oluşan ve

dosyaya sunulan icra takibi ödeme emrinde 22.382,48 TL asıl alacak, 1.044,52 TL işlemiş faiz ve

208,90 TL KDV olmak üzere toplam 23.635,90 TL tutarındaki faturanın tahsili amacıyla ---- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi

başlatıldığını, ancak davalının 05.04.2024 tarihinde bu takibe "haksız ve kötü niyetli" olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu bu gerekçelerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca alacağın kaynağının resmi tutanak ve ulusal tarifelere dayanması nedeniyle "likit ve belirlenebilir" olduğunu vurgulayarak davalı aleyhine İİK 67/2 uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini aynı zamanda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana tahmilini taleple dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

hem usule hem de esasa ilişkin itirazda bulunduklarını usul yönünden itirazının "görevsizlik" üzerine olduğunu, müvekkili----- "tüketici" sıfatını haiz olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin temelinin bir abonelik hizmeti olması nedeniyle "tüketici işlemi" olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu bağlamda uyuşmazlığın çözümü için görevli mahkemenin Asliye Ticaret

Mahkemeleri değil, "tüketici mahkemeleri" olduğunu iddia ederek davanın öncelikle görevsizlik

nedeniyle usul yönünden reddine karar verilmesini talep ettiğini, davaya dayanak gösterilen 05.02.2024 tarihli ------

seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının usulsüzlüğü iddiası bulunduğunu, bu

tutanağı "mesnetsiz", "haksız çıkar sağlamaya yönelik" ve "gerçek dışı” olarak nitelendirdiğini, bu

iddianın temel dayanağının tutanakta bulunması zorunlu imzaların eksikliği oldğunu, dağıtım

şirketlerinin kaçak tespiti sırasında tutanakta görevli personellerin yanı sıra, tanıkların ve bizzat

abonenin imzasının alınması gerektiğini, eğer abone imzadan imtina ediyorsa (kaçınıyorsa) bu

durumun "kolluk veya muhtar tanıklığı” ile teyit edilmesi gerektiğini, incelenen

tutanakta ise "abone temsilcisi, tanık veya muhtarın imzalarının olmadığı vurgulanarak, belgenin

bu haliyle "Resmi belge olmaktan uzak” olduğu ve hukuki bir hükme esas

alınamayacağını, alacağın niteliğine de itiraz ettiklerini, tutanağın geçersizliği

nedeniyle ortada henüz "likit ya da belirlenebilir" bir alacaktan söz edilemeyeceğini, bu nedenle

davacının icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, buna karşılık

davacının "haksız ve kötü niyetli" bir takip başlattığını beyan ederek davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle --.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, ------ Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevapları, kaçak elektrik tüketim tutanağı, hesap tahakkuk detayı, fatura hesap özeti incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır. ------ Vergi Dairesi Müdürlüğü Cevabı (Tarih: 11.06.2025) : İlgili yazıda, davalı -----) vergi kayıtlarında "potansiyel mükellef (gelir

getirici kazanç olmaksızın bazı iş ve işlemlerde kullanılan potansiyel vergi kimlik

numarasına haiz mükellef)" olarak tespit edildiği bildirilmiştir.

------ Ticaret Sicil Müdürlüğü Cevabı (Tarih: 26/12/2024) : İlgili yazıda, davalı ------ adına "gerçek kişi ticari işletme kaydı, ortağı olduğu

kolektif ve komandit şirket kaydı" veya "tek pay sahibi olduğu anonim şirket

kaydı" bulunmadığı bildirilmiştir. Ancak, aynı yazının devamında, davalının 16.09.2024

tescil tarihli, ------ sicil numaralı ------) nezdinde "ortak" ve "müdür

(Müdürler Kurulu Başkanı)" sıfatıyla kaydının bulunduğu ve şirketi "Müştereken Temsile

Yetkili" olduğu açıkça belirtilmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 14/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" Dosya kapsamında davacı ve davalı iddia ve talepleri, somut belgeler, dosya kapsamındaki

diğer yazışma ve muhteviyatının incelenmesinden ve konunun mevzuat yönünden

değerlendirilmesinden yukarıda gerekçeleri ayrı ayrı açıklandığı üzere; Davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin

mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, Kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukun doğru olduğu, EPDK birim

fiyatlarına göre yapılan hesaplamada asıl alacak miktarı 22.382,48 TL belirlendiği, Davacının ----. İcra Müdürlüğü ------ sayılı dosyasında

26.03.2024 takip tarihi itibariyle 22.382,48 TL asıl alacak, 1.044,52 TL işlemiş faiz ve

208,90 TL KDV olmak üzere 23.635,90 TL toplam alacağı bulunduğu, davacının

itirazın iptali talebinin uygun olduğu, Davalı görevli mahkeme ve tutanağın düzenlenişi bakımından usul yönünden

itirazlarda bulunulmuş olup, takdir Sayın Mahkemenin olduğu, tüketimin kendisine

ait olmadığı vs.. bir itirazı bulunmadığı, İnkar tazminatı talebi yönünden hukuki nitelikte olduğundan bilirkişi nezdinde değerlendirme yapmaktan kaçınıldığı, " tespitinde bulunmuştur.Celse arasında bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davanın yöneltildiği davalının tacir olmadığı, davaya konu fatura incelemesinde abone grubunun kamu ve özel olduğu davanın da haksız fiilden kaynaklandığı göz önüne alındığında, taraflar arasında görülen davanın ticari dava niteliği taşımadığı, bu durumda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun gözetilerek görevsizlik kararı verilmiştir.