İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/148 K.2025/662

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/148 ESAS

KARAR NO : 2025/662

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/02/2025

KARAR TARİHİ : 09/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile müvekkili arasında 03.12.2022 tarihli "Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, İşbu sözleşmenin konusu hizmet veren davalı şirketin müvekkilinin emeklilik süreçlerini takip ederek emekli aylığı bağlanmasını sağlamak olduğunu, buna karşılık müvekkilinin de alacağı 3 aylık emekli maaşı toplamı kadar tutarı hizmet veren davalı şirkete ödeyeceğini, takibe dayanak yapılan sözleşmenin "Sözleşme Bedeli ve Hak Edilme Şartları" başlıklı maddesi incelendiğinde görüleceği üzere "Bu sözleşme sonuç odaklıdır.

Söz konusu rapor ve işe yarar oran / derece alınamaz ve emekli olunamaz ise hiçbir ücret alınmayacaktır." şeklinde düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamında kararlaştırılan ücrete hak kazanabilmesinin müvekkilinin emekli edilmesi koşuluna bağlandığını, ancak sözleşmede kararlaştırılan koşul gerçekleşmediğinden davalı şirketin herhangi bir ücrete hak kazanamadığını, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki edimini yerine getirmemiş olmasına rağmen müvekkili aleyhine 37.500,00-TL hizmet bedeli + 7.500,00-TL kdv alacağı olmak üzere toplam 45.000,00-TL alacak için haksız ve hukuka aykırı olarak takip başlatıldığını,

müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak sözleşme tarihi üzerinden yaklaşık 2 yıl gibi bir süre geçmiş olmasına rağmen, davalı tarafın sözleşme kapsamında yüklendiği "emekli etme" edimini yerine getiremediğini, bu nedenle davalının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davalı tarafın sözleşme kapsamında edimini yerine getirmediğini beyan ederek davalı şirketin takibe dayanak sözleşme kapsamında edimini yerine getirmediğinin ve müvekkilinin işbu sözleşme kapsamında borcunun bulunmadığının tespitine,

menfi tespit davanın kabulü ile müvekkilinin davaya konu takip nedeniyle borcunun olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının davasını asliye ticaret mahkemesine dava yöneltilmiş ise de ilgili icra takibine konu alacak ve taraflar arasında davacı ... -------- emeklilik işlemlerine ilişkin olarak hizmet sunma ilişkisinden doğan bir alacak olup müvekkili şirketin danışmanlık hizmeti sunan ve vekaleten işlem yapan taraf olup davacı yan ise danışmanlık hizmeti alan tüketici kişi olduğunu, dolayısıyla bu hususta yargılama yapmaya yetkili mahkemenin tüketici mahkemeleri olacağından davanın tüketici mahkemesine yöneltilmiş olması gerektiğini,

Bu doğrultuda yerel mahkemenin görevsiz olup görevsizlik kararı verilerek yetki itirazları doğrultusunda dosyanın usulden reddini talep ettiklerini, ayrıca ilgili icra takibinin davacının yerleşim yeri olan --------- icra dairesinde açılmış olup davanın icra dairesinin bağlı bulunduğu --------- Adli Yargı çevresinde tüketici mahkemesi bulunmadığından davanın genel yetkili olan -------- Asliye hukuk Mahkemelerinde Tüketici sıfatıyla yürütülmesi gerekmekte olduğunu, bu haliyle ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirtir itirazları doğrultusunda karar verilmesini talep ettiklerini,

müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacı yanın sözleşmeye aykırı hareket etmiş olup sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini beyan ederek davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden reddine, davacının haksız davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası kapsamında davalı şirketin edimini yerine getirmediğinin ve davacının işbu sözleşme kapsamında borcunun bulunmadığının tespiti isteminden ibarettir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.-------Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının tacir kaydının olup olmadığı, bilanço yada işletme defteri tutup tutmadığı ve yıllık gelir vergisi beyannamesinin gönderilmesi istenilmiş gelen yazı cevabından kayıt bulunamadığı anlaşılmıştır. ---------- müzekkere yazılarak davacının esnaf kaydının olup olmadığı sorulmuş genel müzekkere cevabından esnaf kaydına rastlanılmadığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre. Somut olayda, davacı, emeklilik işlemleri için davalının yerine getirmesi gereken hizmeti yerine getirmediği iddiasıyla menfi tespit talebinde bulunmuş olup, davacının mesleki faaliyet kapsamında emeklilik işlemlerini yürütülmesi için davalı tarafla sözleşme imzaladığı, davacının tüketici konumunda olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığı genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davada mahkememizin görevsizliği nedeniyle, HMK. m. 114/1-c ve 115/2 uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.