İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/164 K.2025/601

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/164 Esas

KARAR NO : 2025/601

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 04/11/2021

KARAR TARİHİ : 09/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı gerçek kişi arasında ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkili tarafından davalılara banka havalesi ve elden olmak üzere toplam 100.000 USD ödeme yapıldığını ancak, ticaret sicilde şirket ortağı yapılmadığını, davalının yükümlülüklerine uymadığını ve herhangi bir tescil işlemi yapmadığı gibi müvekkili tarafından yapılan ödemelerin de iade edilmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle -------- Noterliğinin 15/10/2021 tarihli ve --------- yevmiye numaralı Ortaklık Sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalı şirkette %7 oranında hisse ile ortak yapılmasına,

müvekkilinin mahrum kaldığı kar payı, kazanç payı ve şirkete %7 hisse ile ortak olsaydı kazanacağı hakların tespiti ile müvekkilinin davalılardan alacağı olduğu yönünde karar verilmesine, aksi takdirde 100.000 USD'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle usule ilişkin itirazları bulunduğunu, dosyanın görevsizlik nedeniyle asliye ticaret mahkemelerine değil asliye hukuk mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının tacir olmadığını, kesin yetkinin söz konusu olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, müvekkillerinden ---------Şti'nin davalılık sıfatı bulunmadığını, esasa ilişkin itirazlarına ilişkin olarak ise;

davacının kötü niyetli olduğunu, aslen geçerli bir sözleşmeye sahip olmadığını, banka havalesinin, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği para borcunun ödendiğinin karinesi olduğunu belirterek netice itibariyle davacının davasının reddine, kötü niyet ile icra takibi başlatan davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, itirazın iptali davası olarak 04/11/2021 tarihinde açılmış,---------- Esas sayılı dosyasında teati aşaması tamamlandıktan sonra, davacı vekilinin 09/11/2023 tarihli ıslah dilekçesini sunmuş, davacı bu ıslah dilekçesi ile davayı alacak davasına çevirdiğini, öncelikle davalı şirkete %7 oranında hissedar olduğunun tespitini ve tescilini, mahrum kaldığı kar payının tahsilini; bu mümkün olmayacaksa davalıya ödenmiş olan 100.000 USD nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

----------- sayılı kararıyla, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

---------- sayılı kararla davanın ortaklık sıfatına ilişkin olduğu ve mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

---------- sayılı kararla, ticaret mahkemesinin görevli olduğuna hükmedilmiştir.Dosya,---------- Esas sırasına kaydedilmiş, Mahkemenin ---------- Karar sayılı kararıyla davalı şirket merkezinin --------- olması, HMK.nun 14/2 maddesine göre şirket merkezinin bulunduğu yerin kesin yetkili olması gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine 14/02/2025 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

--------- müzekkere yazılmış, davalı şirketin sicil dosyası celp edilmiştir. Gelen sicil dosyasından anlaşıldığı üzere, davacı ve davalı arasında--------- Noterliği'nin 01/01/2023 tarihli -------- yevmiye numaralı limited şirket hisse devir sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile davalı -------- şirkette mevcut 750.000 TL nominal değerli payının 52.500 TL'lik kısmını (%7 oranına denk geliyor) davacı ---------- devrettiği görülmüştür.

Bu noter devir sözleşmesinden sonra davalı limited şirketin 06/02/2023 tarihli genel kurul toplantısında davacının %7 oranında hissedar olduğu hususu genel kurulda kabul edilmiş, hemen sonra sicilde tescil ve ilan da edilmiştir.

Diğer bir ifadeyle 06/02/2023 tarihinden bu yana davacı zaten şirkette %7 oranında pay sahibidir.Davacı vekilinin sunduğu 09/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi tarihinde davacı zaten hissedar olup; bu bakımdan ortak olduğunun tespiti, tescili isteminde bir yarar kalmamıştır.

14/05/2025 tarihli celsede, hisse devrinin gerçekleştiğinden haberi olup olmadığı belli olmayan davacı vekiline ıslah dilekçesini ve talep sonucunu açıklaması, başka bir %7'lik daha payın mı talep edildiği, yoksa bu talebin konusuz mu kaldığı, 15/10/2020 tarihli ortaklık sözleşmesine göre davacının şirkete ortak yapılması için TTK'nun 595. maddesine göre başvurusu olup olmadığı hususlarında taleplerini açıklaması,

çelişkileri gidermesi için süre verilmiştir.Davacı vekili, bu kez 27/05/2025 tarihli beyan dilekçesi ile 2018 yılında düzenlenmiş 4 adet para makbuzuna göre %7'lik hisse bedelinin ödenmiş olduğunu, ayrıca başka bir %7'lik daha hisse devri olmadığını, toplam 100.000 USD ödenmiş olduğunu ancak 52.500 TL karşılığında hissenin verilmiş olduğunu, bu nedenle aradaki fark olarak 97.200 USD nin iadesinin gerektiğini, 15/10/2020 tarihi ile 10/01/2023 tarihi arasında mahrum kaldığı kar payının tahsilini talep ettiğini beyan etmiştir.Davacı vekilinin 09/11/2023 tarihli ıslah dilekçesini açıklamadığı gibi, yeni başka iddialarda bulunduğu,

sunulan 27/05/2025 tarihli beyan dilekçesinin dinlenirliliğinin olmadığı görülmüştür.28/02/2018tarihli para makbuzunda 2 adet, 31/03/2018 tarihli para makbuzunda 1 adet, 18/04/2018 tarihli para makbuzunda 2 adet, 07/07/2018 tarihli para makbuzunda 2 adet olmak üzere; toplam 4 ödeme ile zaten 7 adet pay bedeli ödenmiştir. Diğer bir ifadeyle davacı 100.000 USD'nin %7 lik hissenin değeri olduğunu kabul etmiş, bu parayı ödemiştir.

Noterde geçen 52.500 TL hisse bedeli değir değil, şirketin nominal değeri üzerinden bulunan payıdır. Aradaki farkın istendiğine dair talebin dinlenirliliği yoktur. Davacının davadan sonra şirkete ortak olmakla, başkaca bir hisse de devralmadığı anlaşılmakla ortak olduğunun tespiti isteminin konusu kalmamıştır. Kar payı alacağı bakımından davacının şirkete TTK.nun 595.

Maddesine göre başvuru yaptığına dair soyut beyanı dışında somut bir delili, dolayısıyla daha evvelden ortak edilmemiş olmasının kendisinden kaynaklanmadığına, davalı yetkiliden kaynaklandığına dair bir delil olmadığı gibi 10/01/2023 tarihli noterde yapılan sözleşmede de buna ilişkin davacının bir ihtirazi kaydı mevcut değildir.

Kaldı ki, dava tarihinden sonraki bir dönemi kapsar şekilde yapılan talepte kar payından mahrum kalıp kalmadığı belli olmadığı gibi, davalı şirketin bu istem yönünden dava tarihi itibariyle husumeti de yoktur. Davalı yetkiliden istenebilecek bu talebin davalının kusuru ile genel kurul toplantısı düzenlememiş, sicile tescilden kaçınmış olmasının ispatlanması, bu arada kar payı dağıtımı da yapılmış olması gerekir. Her ikisi de ortaya konamamıştır.

Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.