İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/188 K.2025/615

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/188 Esas

KARAR NO : 2025/615

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 28/02/2025

KARAR TARİHİ : 16/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olup ikamet amaçlı binaların ince ve kaba işçilik inşaat ve taahhüt işleri işi ile iştigal ettiğini, firmanın ----------- devam eden biri 400 dairelik 200.000.000,00 TL ve biri 80 dairelik 45.000.000,00 TL sözleşme bedelli iki adet inşaat taahhüt işi bulunduğunu, firma devam eden işlerinde alt taşeron olarak projede çalışmakta olup edimlerini yerine getirmesine rağmen 2024 Kasım ayından beri iş sahibi ve yükleniciden hakedişlerini alamaması sebebiyle nakit sıkışıklığına düştüğünü,

borçlanma vadelerini projelerden gelecek hakediş bedellerine göre planlayan firmanın tahsilat yapamaması sebebiyle keşide ettiği çekler de karşılıksız kaldığını, bu beklenmeyen olağanüstü ekonomik gelişmeler karşısında yapılan finansal planlamaya göre ileriye dönük olarak şirketin yükümlülüklerini yerine getirememe, borçlarını vadesinde ödeyememe riskini doğduğunu, bu sebeplerden ötürü şirket konkordato talepli dava başvurusunda bulunmaya karar verdiğini, müvekkili ---------, ---------- Şirketi’nin bankalardan kullandığı bütün kredilere şahsen kefil olmuş ve şirketinin riskini de şahsen paylaştığını,

şirketin özellikle keşide ettiği çekler olmak üzere borçlarını zamanında ödeyemeyebileceği, bu durumda vaki icra ve hacizler ile karşı karşıya kalması ve mal bütünlüğünün tehlikeye girmesi hasıl olduğunu, yukarıda izah edilen nedenlerle;

muaccel hale gelebilecek borçları ödeyemez duruma düşeceği ve vaki icralar ile mali dengesinin bozulacağı kaçınılmaz olduğundan, içinde bulunulan durumun ilave tedbirler olmadan aşılamayacağı anlaşıldığını, sonuç olarak İİK.285 ve devamı maddelerinde tanımlanan haliyle tanımlanan “Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyememesi veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunması” durumu gerçekleştiğini, yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere hem alacaklıların ekli projede belirttikleri vadelerde alacağına kavuşması hem de iflasın önlenip ticari hayatına devam edebilmesi münhasıran konkordato talebinin kabulüne bağlı olduğunu,

aşağıda ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere, muhtemel bir iflas halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşması mümkün olmadığını, çünkü iflas halinde varlıklar değerinin çok çok altında satılacağını, işbu konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerin sürdürülmesi halinde, alacaklılar alacağına kavuşabilecek ve işletmeler de ticari faaliyetlerine devam edebileceğini belirterek İİK.

285 vd. maddeleri uyarınca müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay geçci mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet verilmesi ve yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borçlu tarafından yapılan konkordato talebidir.Davacıların dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacılar lehine 06/03/2025 tarihinde üç (3) aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak üç konkordato komiserinin atanmasına,

atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacılar tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.

Davacı şirket--------Ş nin tek ortaklı , 1.200.000 TL sermayeli bir şirket olduğu, sermayesinin tamamının denmiş olduğu, merkezinin ---------- olduğu anlaşılmıştır.

Şirketin rayiç özvarlığın tespiti için, özellikle ---------- yapıp tamamladığı işi için alacağı hakedişin de hesaplanması için geniş bir heyet oluşturularak teknik bilirkişilerden rapor alınmıştır. Mahkememizce atanan konkordato geçici komiseri 21/05/2025 tarihli raporunda, rayiç raporların tamamlanmadığını ve mühletin uzatılmasının uygun olacağını mütalaa etmiştir.

30/05/2025 tarihli celsede, rayiçlerin tamamlanmamış olması nazara alınarak mühletin uzatılmasına karar verilmiştir.Teknik heyet raporunu

19/06/2025 tarihinde sunmuştur. Komiser heyeti 19/06/2025 tarihli raporunda satış hedeflerinin geride kaldığını, faaliyet karının yeterli kaynağı sağlayamadığını, alacakların tahsili için somut bir adım ve ilerleme olmadığı için projenin başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığını, rayiç özvarlığının borca batık durumda olduğunu rapor etmiştir.

Rapora karşı davacı vekili şirketin özvarlık tespitinde hata yapıldığını, şirketin borca batık durumda olmadığını belirterek itiraz etmiştir. Komiser heyeti de 02/07/2025 tarihli raporunu sunarak maddi hata yapıldığını, şirketin borca batık durumda olmadığını rapor etmiştir.

Ne var ki borca batıklığın esaslı olması sebebiyle, duruşma günü sunulan komiser raporu da yeterli görülmeyerek, komiser heyetinden daha ayrıntılı bir rapor hazırlaması, itirazların değerlendirilmesi istenmiş, geçici mühletin bir süre uzatılmasına karar verilerek duruşma 16/07/2025 tarihine bırakılmıştır.Komiser heyeit 09/07/2025 tarihli raporunu sunmuştur.

Komiser heyeti 09/07/2025 tarihli raporunda talep edenlerin tüm itirazları tek tek irdelenmiş, daha ayrıntılı ve denetime elvenişli şekilde rayiç özvarlık tespiti yapılmış,neticeden komiserler şirketin özvarlığının +17.588.197,38 TL olduğunu, borca batık durumda olmadığını, ancak kaynak açığı olduğuna ve projenin uygulanabilir olmadığına dair görüşlerinin geçerliliğini koruduğunu bildirmişlerdir.Raporun denetime elverişli olduğu, mükerrer hesaplama sebebiyle şirketin başta borca batık çıktığı, satıcılar gibi borç senetlerini de sıfır kabul edince tutarlı ve isabetli olduğu,

şirketin rayiç özvarlığının +.17.588.197,38 TL pozitif durumda olduğu hususunda kanaat getirilmiştir.16/07/2025 tarihli celsede, davacı vekili, borçlu yetkilisi ve asil, hazır bulunan alacaklılar, ve komiserler dinlenmiştir. Toplanan bilgi ve belgeleri, sunulan raporlar incelendiğinde, kesin mühlet koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Yine gerçek kişi davacının kefalet borçlarının tümünü ödemeyi vaad ettiği ancak kaynaklarının buna yetmeyeceği, şirketlerin başarısına bel bağlanmış olduğu açıktır.

Sonuç olarak, inandırıcı ve gerçekçi olmayan, iyi hazırlanmamış proje ve soyut çözüm önerileri ile kesin mühlete geçilemeyeceği, yapısal düzelme ve net tedbirlerin somutlaştırılamadığı, net kar hedefinin sağlanamadığı, bu koşullarda sağlıklı bir konkordato sürecinden söz edilemeyeceği, aksi takdirde amacın ödemelerin bir süre tatil edilmesi, alacaklıların alacağına geç kavuşması için kurumun kullanılması anlamına gelebileceği görülerek konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı şirketin rayiç özvarlığı ile borca batık olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı ---------- da iflasa tabi olmadığı, her iki davacı yönünden de İİK.nun 292. Maddesine göre iflas verilmesini gerektirir diğer koşulların da oluşmadığı görülmekle davanın reddine karar verilmiş, iflas kararı verilmemiş, tedbirler kaldırılmıştır.