İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/205 K.2025/587

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/205 Esas

KARAR NO : 2025/587

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/03/2025

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ---------, --------- işlettiği, karşı taraf ----------- işleten Eczacı'dan ---------- isimli platform aracılığıyla 10 adet ---------- marka son kullanma tarihi 06/2025 olan ürünleri 27 Temmuz 2024 tarihinde online alışveriş sepetine eklediğini, ancak müvekkilinin kredi kartı posta sürecinde olduğundan ve müvekkili ödemeyi yapmak için kredi kartının gelmesini beklediğinden 4.500 TL'lik ödemeyi 29 Temmuz 2024 tarihinde yaptığı, müvekkili bilahare tarafına gönderilen ürünlerin son kullanma tarihlerinin 10/2024 olduğunu fark ettiği ve gerek platform gerekse de davalı eczacı ile iletişime geçtiğini,

görüşmeler sonucunda sepetteki 06/2025 son kullanma tarihli ürünler yerine müvekkilinin rızası ve isteği hilafına 10/2024 son kullanma tarihli ürünlerin eklendiği ve postaya verildiği anlaşıldığı, sipariş edilen ürünler mama olup müvekkilinin eczacılık yaptığı yer kırsal ve az nüfuslu bir yer olduğundan son kullanma tarihine yaklaşık 2 ay kalan bu ürünlerin satılması ticari kurallar çerçevesinde mümkün olmayacağını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Dilekçesinde sepette 06/2025 son kullanma tarihli ürünler yerine müvekkilinin rızası ve isteği hilafına 10/2024 son kullanma tarihli ürünlerin eklendiği ve postaya verildiği bildirilmiş ise de alıcı ürünü sepete eklediğinde satıcıya ürünün sepete eklediğine ilişkin herhangi bir ileti gelmediğini, eczane olarak o kişinin ürünü sepete attığını bilmenin imkanı olmayacağını, alıcı ürünün satış işlemini 29/07/2024 tarihinde saat 22.00 sıralarında tamamladığını, 30/07/2024 günü saat 08.45 'de siparişi onaylayıp satış işlemini düzenleyip aynı gün kargoya verildiğini,

alıcı taraf aradan geçen yaklaşık 10 saat içerisinde ürünü iptal işlemi de mevcut iken iptal etmediğini, kendi hatalarından kaynaklı gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek alışveriş sitesinde 10/2024 miadlı ürünü aldığını, kasıtlı olarak satış işleminde herhangi bir kusurun olmadığını, ürünün miadının değiştirilmesi söz konusu olmadığını, alıcının --------- sisteminden sepete eklediği ürünün satış işlemi gerçekleştirildiğini, ---------- ile yapılan görüşmede ürünün ilana eklendiği andan, 26/03/2025 tarihine kadar ilan üzerinde bir miad değişim hareketinin görülmediğinin mail ile bildirildiğini,

açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacı tarafından ---------- adlı platform üzerinden sipariş verilen 10 adet çocuk mamasının siparişe aykırı şekilde son kullanma tarihi daha yakın olan ürünlerin davacıya gönderilip gönderilmediği, davalının kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, ---------- Şirketi'ne müzekkere yazılarak davacı --------- --------- uygulaması üzerinden 27/07/2024 tarihli alışverişi ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin celbi sağlanılarak dosya içerisine eklendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, --------- sistemi üzerinden verilen siparişte son kullanma tarihinin değişmesinden dolayı kimin sorumlu olduğuna ilişkindir. Davacı mayıs 2025 son kullanma tarihli ürün sipariş verdiğini, davalı ise ürünlerin eylül 2024 son kullanma tarihli olduğunu iddia etmiştir.

Dava dışı -------.Ş.’ne yazılan müzekkere cevabından da anlaşılacağı üzere, davalı ilk önce ürünlerin son kullanma tarihinin mayıs 2025 olduğunu belirtmiş, daha sonra bu ürünlerin tükenmesi nedeniyle eylül 2024 olarak son kullanma tarihi güncellenmiştir.

Davacı ürünleri sepetine eklediği anda ürünün son kullanma tarihi mayıs 2025 olarak görünmekte iken, davalı satıcının son kullanma tarihini değişmesi nedeniyle sipariş sepet onaylama anında son kullanma tarihi eylül 2024 olmuştur. Önceki son kullanma tarihinin ise üzeri kırmızı çizgi ile çizilmiştir.

Davacı ürünlerin mayıs 2025 son kullanma tarihi olduğuna güvenerek siparişini tamamlamıştır. Davacının eylül 2024 son kullanma tarihli 10 adet çocuk mamasını temmuz – ağustos 2024 tarihinde sipariş vermesi hayatın olağan akışına uygun değildir. Davacı bu ürünlerin eylül 2024 son kullanma tarihli olduğunu bilseydi ürünleri sipariş etmeyecekti.

Taraflar arasındaki asıl sorun ürününün sepete eklenmesinden sonra satıcıya son kullanma tarihini değiştirme imkanı sağlamasından kaynaklıdır.

Davalı, sisteme ilk önce son kullanma tarihi mayıs 2025 olarak yükleyip, daha sonra bu ürünlerin tükenmesinden dolayı son kullanma tarihi eylül 2024 olarak güncellemesinden dolayı, davacının ise sipariş ekranında eski son kullanma tarihinin üstü çizilerek yeni son kullanma tarihine dikkate etmemesi nedeniyle eşit oranda kusurlu kabul edilmişi dava konusu fatura alacağının yarısı olan 2.250,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.