İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/21 K.2025/463

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/21 Esas

KARAR NO : 2025/463

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/01/2025

KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30/10/2024 tarihinde satın alınan 31/10/2024 tarihinde müvekkil şirkete davalı şirket tarafından teslim edilen araçta ortaya çıkan gizli ayıp nedeniyle TBK m. 227 gereğince satış konusu malın bedelinde indirim yapılmasını, dava konusu ayıplı aracın onarım, değer kaybı ve ikame araç bedellerinin hesaplanarak ayıplı aracın satış bedelinde şimdilik 200 TL indirim yapılarak indirim tutarının müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın pasif husumet ve yetki itirazları dolayısıyla usulden reddine, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine,yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle davacının davalıdan satın aldığı ---------- Plakalı ---------- markalı aracın davalı tarafından ayıplı olarak davacıya satıldığı iddiasıyla alacak davasıdır.Davalı vekilince süresi içerisinde yetki itirazında bulunularak, taraflar arasında imzalanan ---------- Araç Pazarlama Üyelik Sözleşmesinin 7. maddesi gereği---------- Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan---------- Araç Pazarlama Üyelik Sözleşmesinin 7.maddesi incelendiğinde:" Bu sözleşmesinin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklarda ---------- Hukuku ve ---------- Mahkemeleri ve İcra Daireleri Yetkilidir" düzenlemesi mevcuttur. HMK'nun 17. Maddesinde. “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar, aksine bir düzenleme yapmamışlarsa, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir. Diğer bir deyişle, aksi belirtilmediği sürece, HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir.

Bu şekilde yapılmış olan, yetki sözleşmesinin münhasır yetkili olacağı madde gerekçesinde de açıkça belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, taraflar, salt bir münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmış olmaktadırlar. Taraflar, bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa, yani genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadırlar.

Buna göre, münhasır yetki sözleşmesinden kasıt, tarafların yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemeden başka bir mahkemede dava açılamaması üzerinde anlaşmalarıdır.Taraflar tacir olup, yapmış oldukları yetki sözleşmesi HMK 7.madde uyarınca geçerli bulunmaktadır.

HMK nın 17. maddesinde; tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş ve doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmamış ise davanın sözleşme ile yetkili kılınan bu mahkemede açılacağı düzenlemesi karşısında sözleşmede başkaca bir yetki şartı getirilmediği anlaşıldığından davalının yetki itirazı yerinde bulunmakla mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.