İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/235 K.2025/762

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/235 Esas

KARAR NO : 2025/762

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/03/2025

KARAR TARİHİ : 03/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ----------- no’lu Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan --------- Şirketi isimli firma tarafından -------- ---------- --------- (Çekici) /Yurtdışı ----------- (Çekici)/Yurtiçi – ----------- (Y.Römork) plakalı araç ile taşınan emtialar 24.01.2024 günü--------- Otoyolu'nda gerçekleşen trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen incelemeler neticesinde poliçe kapsamında 16.02.2024 tarihinde 2.611,28.-EUR sigorta tazminat ödemesinde bulunulduğunu,

işbu sebeple davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın öncelikle halefiyetini ispatlaması gerektiğini, davacının doğru kişiye sigortalısına hasar bedelini ödediğini de ispatlaması gerektiğini, dava konusu karayolu ile yapılan uluslararası taşıma olup CMR konvansiyonu hükümlerini uygulaması gerektiğini, dava konusu taşımada ---------- yerleşik-------- tarafından--------- bulunan --------Ş 'ye 18 palet 4.140 adet elektriksel olmayan Refrakter emtiası satıldığını, hasar miktarı yüksek olup ispatlaması gerektiğini,

davacı dava dilekçesinde müvekkili şirketin şoförünün uyuyakaldığı bu nedenle de direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ifade ettiği bir tutanağın olduğunu iddia etmiş ise de bu hususa ilişkin hiçbir delil ve şoförün kendi imzasını attığı hiçbir tutanağın olmadığını, davacı bu iddiasını ispatlayan hiçbir delil sunmadığını, sürücü tüm yol boyunca herhangi bir ihlal yapmadığını, taşıma sırasında bir problemle karşılaşmadığını, kendi el yazısı ile altına imza atılmış hiçbir tutanak yokken müvekkili şirketin hasardan ve kazadan sorumlu tutulamayacağını,

açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat davasıdır.Davacı vekili 01/09/2025 tarihli dilekçesiyle davalılar bile sulh olunmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davalılardan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirttiği görülmüştür.

Davalı --------Ş vekili 02/09/2025 tarihli dilekçesiyle sulh olduklarını, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir. Davalı --------- Şirketi vekili 03/09/2025 tarihli dilekçesiyle sulh olduklarını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.

Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Taraf vekillerin beyanları ile tarafların sulh oldukları, vekaletnamelerinde de sulh yetkisinin bulunduğu ve yapılan sulh anlaşması ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşıldığından karşılıklı aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemiş, alınması gerekli arabuluculuk ücreti konusunda ise, davalıların ödeme yaparak sulh oldukları, davalıların dava açılmasına sebep oldukları dikkate alınarak davalılardan alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.