İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/306 K.2025/718

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/306 Esas

KARAR NO : 2025/718

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/04/2025

KARAR TARİHİ : 18/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ait --------- plakalı araç, hasar sebebiyle davalıya ait ---------servisinde onarım gördüğünü, -------- servisinde yapılan onarım sonrasında araç tekrar arıza verdiğini, bu kez ----------Ş.’nin --------- Yetkili Servisinde onarıma girdiğini, Yapılan kontroller neticesinde sol aks iç körük kelepçesi, sol rot kolu körüğü kelepçelerinin üzerinde olmadığı, sol salıncak rotilinde bariz boşluk olduğu, ses yaptığı ve cıvatasının orijinal olmadığı tespit edildiğini, yapılan onarıma istinaden ---------Ş. tarafından 12.402,00-TL tutarında onarım faturası düzenlendiğini, fatura bedeli müvekkilinin şirketçe ödendiği,

davalı tarafından eksik ve hatalı onarım yapılması sebebiyle 12.402,00 TL tutarındaki onarım bedeli davalıya yansıtıldığını, dava konusu--------- plakalı araç davalının eksik ve hatalı onarımı sebebiyle ikinci kez servise girdiğini, aracın serviste kaldığı süre boyunca müvekkili şirket tarafından aracın kiralandığı firmaya yedek araç tahsis edildiğini, tahsis edilen yedek araç sebebiyle müvekkili şirket 17.351,90 TL bedelli faturayı yine davalıya yansıtıldığını, faturaların davalıya gönderildiği,

ancak davalı tarafından iade edildiğini, müvekkili şirketin, davalı tarafın kusurlu işlemi sebebiyle ödemek zorunda kaldığı toplam 29.753,90-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ettikleri, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava zamanaşımına uğradığını, işbu sebeple davanın zamanaşımı sebebi ile reddini talep ettiklerini, dava konusu ------- plakalı araç, 22.04.2020 tarihinde ön kısmından hasar aldığı, müvekkili şirkete ait servise getirildiğini, gerekli onarımlar titizlikle yapılarak araç eksiksiz biçimde davacı tarafa teslim edildiğini, aradan yaklaşık iki yıl geçtikten sonra,

24.03.2022 tarihinde davacı taraf müvekkili şirket servisine tekrar başvurarak aracın alt takımında sorun bulunduğunu bildirdiğini, yapılan inceleme sonucu direksiyon kutusunun sağ ve sol salıncağının değişmesi gerektiği öngörüldüğünü, tespit sonrasında araç hasar dosyasının atanmış olduğu ekspere iletildiğini, eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda araçta meydana gelen sorunun 2020 yılında yaşanan kaza sonrasında müvekkili şirket servisinde yapılan onarım işlemlerinden kaynaklanmadığı,

yapılan onarımda bir eksiklik olmadığı bildirildiğini, taraflar arasında kurulan hukuki ilişki, müvekkili şirketin araçta meydana gelen hasarı gidermek üzere üstlendiği onarım hizmeti dikkate alındığında, Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, müvekkili, araçta meydana gelen hasarı 22.04.2020 tarihinde onardığını ve aracın teslimi gerçekleştirdiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava eser sözleşmesi kapsamında ayıplı işler nedeniyle uğranılan zararın tahsiline yönelik tazminat davasıdır. TBK'nın 478. maddesinde, yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar, hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda taraflar arasında araç tamirine ilişkin eser sözleşmesi bulunduğu, ayıptan dolayı tazminat davasında zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, davacıya ait ------- plakalı aracın davalı tarafından 22/04/2020 tarihinde tamir edildiği, davacının iddiası dikkate alındığında ayıbın gizli ayıp olduğu kabul edilse dahi davalı tarafından 24/03/2022 tarihinde yeniden davalı servise başvuru yaptığı, yine araçtaki hasarın onarılmasından dolayı dava dışı ---------- tarafından 21/06/2022 tarihli fatura düzenlendiği,

yani davacının ayıbı ve sorumlusunu öğrendiği tarihin en geç 21/06/2022 olarak kabulü gerektiği, 2 yıllık zamanaşımı süresinin 21/06/2024 tarihinde dolduğu, davacının ise bu süreler geçtikten sonra 06.03.2025 tarihinde arabuluculuk başvurusu yaptığı, arabuluculuk son tutanağının 19/03/2025 tarihinde düzenlendiği, davanın 03/04/2025 tarihinde açıldığı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davalının cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, TBK'nın 478. maddesinde öngörülen zaman aşımı süresi geçtiği anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.