İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/535 K.2025/519

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/535

KARAR NO : 2025/519

DAVA

Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/10/2020

KARAR TARİHİ : 16/10/2020

DAVA

Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/10/2020

KARAR TARİHİ : 16/10/2020

DAVA

Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/10/2020

KARAR TARİHİ : 16/10/2020

DAVA TARİHİ : 12/10/2020

KARAR TARİHİ : 16/10/2020

DAVA

Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/11/2020

KARAR TARİHİ : 15/12/2020

KARAR TARİHİ : 27/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Birleşen Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin dava tarihi itibari ile 21 adet kurucu intifa senedi sahibi olduğunu, dava konusu olayda 27/04/2020 tarihli birleşme raporunda şirket yönetim kuruları tek taraflı irade ile müvekkili dahil intifa senedi sahiplerine söz hakkı tanınmaksızın beheri 24.750 TL bedelden satın alınmasına ve intifa senetlerinin mülkiyet haklarının sona erdirilmesine/iptaline karar verildiği,

bu sürecin müvekkilinin gıyabında ve başkalarının insiyatifi ve kararı ile devam edegeldiğini, SPK'nun 23 ve devam maddelerinde belirtilen hakkının elinden alınarak müvekkilinin intifa senedi sahipliği sona erdirildiğini, eşdeğer haklarla devam etmek veya gerçek değerle satın almak konusundaki tercihin davaşı şirkete değil intifa senedi sahibi olan müvekkiline tanınmış bir hak olduğunu, sahibinin rızası ve seçim hakkı olmadan intifa senetlerinin itfa edilemeyeceği ve söndüremeyeceği hukuki bir gerçek olduğunu, birleşme raporunda beher intifa senedi başına bedel olarak 24.750 TL belirlendiğini, bu bedelin çok çok düşük bir bedel olduğunu,

intifa senedi sahiplerinin mülkiyet hakları çok cüzi bedelle ellerinden alındığını belirterek, öncelikle itfa ile hakları sonlandırılmaya çalışılan müvekkile ait 21 adet kurucu intifa senedine ortaklık haklarının devamlılığı ve alacaklıların korunması ilkesi dikkate alınmak sureti ile birleşmeden önce ----- sahibi bulunduğu haklara eş değerdeki hakların devamlılığının sağlanmasına,

bu çerçevede devrolan -----' esas sözleşmesinde kârın dağıtımı başlıklı 29. Maddesinde yer alan maddenin devrolunan davalı şirket esas sözleşmesinde de aynen tanımlanmak suretiyle devamına, kar dağıtım oranının birleşme esasları dikkate alınmak suretiyle fazlaya dair hakkımız saklı kalmak suretiyle mahkemece tespitine, davalı şirket esas sözleşmesinin Karın Dağıtımı başlıklı maddesinin ...

Kalan kar kısmının %10'unun %11,02'sinin intifa senedi sahiplerine şeklinde olması gerektiğinin kabulü ile TTK 502 madde hükmü dikkate alınarak davalı şirket esas sözleşmesinde lüzumlu değişikliklerin yapılması gerektiğine karar verilmesine, yahut dava konusu kurucu intifa senetlerinin mahkemece tespiti ve belirlenecek gerçek ve adil bedelin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin dava tarihi itibari ile 22 adet kurucu intifa senedi sahibi olduğunu, dava konusu olayda 27/04/2020 tarihli birleşme raporunda şirket yönetim kuruları tek taraflı irade ile müvekkili dahil intifa senedi sahiplerine söz hakkı tanınmaksızın beheri 24.750 TL bedelden satın alınmasına ve intifa senetlerinin mülkiyet haklarının sona erdirilmesine/iptaline karar verildiği,

bu sürecin müvekkilinin gıyabında ve başkalarının insiyatifi ve kararı ile devam edegeldiğini, SPK'nun 23 ve devam maddelerinde belirtilen hakkının elinden alınarak müvekkilinin intifa senedi sahipliği sona erdirildiğini, eşdeğer haklarla devam etmek veya gerçek değerle satın almak konusundaki tercihin davaşı şirkete değil intifa senedi sahibi olan müvekkiline tanınmış bir hak olduğunu, sahibinin rızası ve seçim hakkı olmadan intifa senetlerinin itfa edilemeyeceği ve söndüremeyeceği hukuki bir gerçek olduğunu, birleşme raporunda beher intifa senedi başına bedel olarak 24.750 TL belirlendiğini, bu bedelin çok çok düşük bir bedel olduğunu,

intifa senedi sahiplerinin mülkiyet hakları çok cüzi bedelle ellerinden alındığını belirterek, öncelikle itfa ile hakları sonlandırılmaya çalışılan müvekkile ait 22 adet kurucu intifa senedine ortaklık haklarının devamlılığı ve alacaklıların korunması ilkesi dikkate alınmak sureti ile birleşmeden önce ---- sahibi bulunduğu haklara eş değerdeki hakların devamlılığının sağlanmasına,

bu çerçevede devrolan ----- esas sözleşmesinde kârın dağıtımı başlıklı 29. Maddesinde yer alan maddenin devrolunan davalı şirket esas sözleşmesinde de aynen tanımlanmak suretiyle devamına, kar dağıtım oranının birleşme esasları dikkate alınmak suretiyle fazlaya dair hakkımız saklı kalmak suretiyle mahkemece tespitine, davalı şirket esas sözleşmesinin Karın Dağıtımı başlıklı maddesinin ...

Kalan kar kısmının %10'unun %11,02'sinin intifa senedi sahiplerine şeklinde olması gerektiğinin kabulü ile TTK 502 madde hükmü dikkate alınarak davalı şirket esas sözleşmesinde lüzumlu değişikliklerin yapılması gerektiğine karar verilmesine, yahut dava konusu kurucu intifa senetlerinin mahkemece tespiti ve belirlenecek gerçek ve adil bedelin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin dava tarihi itibari ile 80 adet kurucu intifa senedi sahibi olduğunu, dava konusu olayda 27/04/2020 tarihli birleşme raporunda şirket yönetim kuruları tek taraflı irade ile müvekkili dahil intifa senedi sahiplerine söz hakkı tanınmaksızın beheri 24.750 TL bedelden satın alınmasına ve intifa senetlerinin mülkiyet haklarının sona erdirilmesine/iptaline karar verildiği,

bu sürecin müvekkilinin gıyabında ve başkalarının insiyatifi ve kararı ile devam edegeldiğini, SPK'nun 23 ve devam maddelerinde belirtilen hakkının elinden alınarak müvekkilinin intifa senedi sahipliği sona erdirildiğini, eşdeğer haklarla devam etmek veya gerçek değerle satın almak konusundaki tercihin davaşı şirkete değil intifa senedi sahibi olan müvekkiline tanınmış bir hak olduğunu, sahibinin rızası ve seçim hakkı olmadan intifa senetlerinin itfa edilemeyeceği ve söndüremeyeceği hukuki bir gerçek olduğunu, birleşme raporunda beher intifa senedi başına bedel olarak 24.750 TL belirlendiğini, bu bedelin çok çok düşük bir bedel olduğunu,

intifa senedi sahiplerinin mülkiyet hakları çok cüzi bedelle ellerinden alındığını belirterek, öncelikle itfa ile hakları sonlandırılmaya çalışılan müvekkile ait 80 adet kurucu intifa senedine ortaklık haklarının devamlılığı ve alacaklıların korunması ilkesi dikkate alınmak sureti ile birleşmeden önce ----- sahibi bulunduğu haklara eş değerdeki hakların devamlılığının sağlanmasına,

bu çerçevede devrolan -----esas sözleşmesinde kârın dağıtımı başlıklı 29. Maddesinde yer alan maddenin devrolunan davalı şirket esas sözleşmesinde de aynen tanımlanmak suretiyle devamına, kar dağıtım oranının birleşme esasları dikkate alınmak suretiyle fazlaya dair hakkımız saklı kalmak suretiyle mahkemece tespitine, davalı şirket esas sözleşmesinin Karın Dağıtımı başlıklı maddesinin ...

Kalan kar kısmının %10'unun %11,02'sinin intifa senedi sahiplerine şeklinde olması gerektiğinin kabulü ile TTK 502 madde hükmü dikkate alınarak davalı şirket esas sözleşmesinde lüzumlu değişikliklerin yapılması gerektiğine karar verilmesine, yahut dava konusu kurucu intifa senetlerinin mahkemece tespiti ve belirlenecek gerçek ve adil bedelin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin dava tarihi itibari ile 120 adet kurucu intifa senedi sahibi olduğunu, dava konusu olayda 27/04/2020 tarihli birleşme raporunda şirket yönetim kuruları tek taraflı irade ile müvekkili dahil intifa senedi sahiplerine söz hakkı tanınmaksızın beheri 24.750 TL bedelden satın alınmasına ve intifa senetlerinin mülkiyet haklarının sona erdirilmesine/iptaline karar verildiği,

bu sürecin müvekkilinin gıyabında ve başkalarının insiyatifi ve kararı ile devam edegeldiğini, SPK'nun 23 ve devam maddelerinde belirtilen hakkının elinden alınarak müvekkilinin intifa senedi sahipliği sona erdirildiğini, eşdeğer haklarla devam etmek veya gerçek değerle satın almak konusundaki tercihin davaşı şirkete değil intifa senedi sahibi olan müvekkiline tanınmış bir hak olduğunu, sahibinin rızası ve seçim hakkı olmadan intifa senetlerinin itfa edilemeyeceği ve söndüremeyeceği hukuki bir gerçek olduğunu, birleşme raporunda beher intifa senedi başına bedel olarak 24.750 TL belirlendiğini, bu bedelin çok çok düşük bir bedel olduğunu,

intifa senedi sahiplerinin mülkiyet hakları çok cüzi bedelle ellerinden alındığını belirterek, öncelikle itfa ile hakları sonlandırılmaya çalışılan müvekkile ait 120 adet kurucu intifa senedine ortaklık haklarının devamlılığı ve alacaklıların korunması ilkesi dikkate alınmak sureti ile birleşmeden önce ----- sahibi bulunduğu haklara eş değerdeki hakların devamlılığının sağlanmasına,

bu çerçevede devrolan -----esas sözleşmesinde kârın dağıtımı başlıklı 29. Maddesinde yer alan maddenin devrolunan davalı şirket esas sözleşmesinde de aynen tanımlanmak suretiyle devamına, kar dağıtım oranının birleşme esasları dikkate alınmak suretiyle fazlaya dair hakkımız saklı kalmak suretiyle mahkemece tespitine, davalı şirket esas sözleşmesinin Karın Dağıtımı başlıklı maddesinin ...

Kalan kar kısmının %10'unun %11,02'sinin intifa senedi sahiplerine şeklinde olması gerektiğinin kabulü ile TTK 502 madde hükmü dikkate alınarak davalı şirket esas sözleşmesinde lüzumlu değişikliklerin yapılması gerektiğine karar verilmesine, yahut dava konusu kurucu intifa senetlerinin mahkemece tespiti ve belirlenecek gerçek ve adil bedelin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ----- ATM'nin ----- Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30 Ocak 2020 tarihli -----Yönetim Kurulu toplantısında alınan karar doğrultusunda, -------31.12.2019 tarihli finansal tablolar esas alınarak tüm aktif ve pasifleriyle birlikte bir bütün halinde devralınması suretiyle birleşilmesi için duyuru metni ile ve bu işlem nedeniyle ------esas sözleşmesinin “Amaç ve Konu", "Sermaye" ve "Esas Sözleşme Değişiklikleri” başlıklı 4., 7., 21. maddelerinde yapılacak değişiklik ile esas sözleşmeye “Pay veya Pay Senetlerinin Devri” ve “Birleşme ve Bölünme Hükümleri” başlıklı sırası ile 33’üncü ve 34’üncü maddelerinin eklenmesine ilişkin tadil metni hazırlandığı,

27/04/2020 tarihinde SPK'ya başvurularak onay ve uygun görüş talep edildiği, SPK, 23.07.2020 tarih ve ----- sayılı toplantısında birleşme işlemine ilişkin duyuru metninin onaylanmasına ve birleşme işleminin genel kurulda onaylanması şartıyla esas sözleşme tadil metnine uygun görüş verilmesine karar verildiği, Ticaret Bakanlığı'na yapılan izin başvurusu da 04/08/2020'de kabul edildiği,

Müvekkili ------- 14 adet kurucu intifa senetleri bulunduğunu, Kurucu intifa senetlerinin birleşme sonrası------aktarılmayarak alımı yapılacağı ve alım bedelinin 24.750-TL olarak belirlendiği birleşme sözleşmesinde yer aldığını, Kurucu intifa senedi sahibi müvekkil-davacının haklarının gözetilmemesi nedeniyle huzurda işbu davayı açtıklarını belirterek -----14 adet kurucu intifa senedi sahibi olan müvekkil-davacı firmaya,

devralan şirket olan ------ "eş değerli haklar tanınmasına" veya bu mümkün olmadığı takdirde 'beher hisse senedi bedelinin' birleşme sözleşmesinin yapıldığı tarihteki gerçek değerinin tespiti ile bu tarihte müvekkile ödenmesi gereken tutarın işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ---- ATM'nin ------ Esas sayılı dosyasında davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davada uygulanacak yargılama usulünün HMK.118.md. vd. hükümlerinde düzenlenen yazılı yargılama usulü olacağının tensiben belirlenmesine; davacının dava dilekçesinin 6 numaralı ekinde ibraz olunduğu belirtilen ancak rastlanamayan SPK'nın 28.07.2020 tarihli cevabi yazısının dosya içine ikmaline, davanın konusu idari yargı yolunun görevine girdiğinden dava dilekçesinin usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte olacak ise de Müvekkili Şirket'in kanunen tanınmış hakkını yine kanuna uygun şekilde kullanmış olması sebebiyle dava konusu taleplerin tümden reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen -----. ATM'nin ------ Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin kurucu intifa senedi sahip oldukları davalı şirketin 26.08.2020 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul toplantısında, davalı Şirket yönetim kurulu ve ----- Şirketi, ---- Şirketi, ------Yönetim Kurulları tarafından 27.04.2020 tarihinde imzalanan Birleşme Sözleşmesi dahilinde Davalı Şirket ile------ Şirketi bünyesinde birleşilmesine oy çokluğu ile karar verildiği,

kurucu intifa senetlerinin ortadan kaldırılması için kurucu intifa senedi sahiplerinin onayı gerektiğini, söz konusu birleşme ile devrolunan ------intifa senedi sahibi olan Müvekkil/lerin "Ortaklık payının ve haklarının korunması"nın açık ihlalinin olmasının yanı sıra, Türkiye'nin en büyük sanayi kuruluşlarından biri olan----- her bir intifa senedinin değerinin 24.750,00 TL olarak oldukça düşük gösterilmesi belirtilmiş olması akla, mantığa, finansal gerçeklere ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, müvekkillerin mülkiyet haklarına açıkça müdahale olduğu,

söz konusu birleşme işlemi Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı'nın 23.07.2020 tarih ve----- sayılı toplantısında birleşmeye onay vermesi ve Devralan ------ Şirketi'nin 28.08.2020 tarihli Genel Kurulu'nda birleşmenin onaylanması suretiyle yürürlüğe girdiği,

------Gazetesi'nin 5 Ekim 2020 tarih ve ------ sayılı nüshasının 327. sayfasının suretinden görüleceği üzere, ------ Şirketi'nin ticaret sicil kaydının ------Şirketi ile birleşme nedeniyle terkin edilmiş ve birleşme işlemi tamamlandığını, bu sebeple, dava ----- Şirketi'ni Devralan------ Şirketi'ne yöneltildiğinden bahisle HMK md. 107 gereği fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, TTK 140/5 gereği intifa senetlerinin birleşme sözleşmesinin yapıldığı tarihteki gerçek değerinin belirlenerek, intifa senetlerinin birleşme sözleşmesinin yapıldığı tarihteki gerçek değerindeki tutarın Müvekkillere ödenmesine,

Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ----. ATM'nin ------ Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava tarihi itibari ile 11 adet kurucu intifa senedi sahibi olduğunu, dava konusu olayda 27/04/2020 tarihli birleşme raporunda şirket yönetim kuruları tek taraflı irade ile müvekkili dahil intifa senedi sahiplerine söz hakkı tanınmaksızın beheri 24.750 TL bedelden satın alınmasına ve intifa senetlerinin mülkiyet haklarının sona erdirilmesine/iptaline karar verildiği,

bu sürecin müvekkilinin gıyabında ve başkalarının insiyatifi ve kararı ile devam edegeldiğini, SPK'nun 23 ve devam maddelerinde belirtilen hakkının elinden alınarak müvekkilinin intifa senedi sahipliği sona erdirildiğini, eşdeğer haklarla devam etmek veya gerçek değerle satın almak konusundaki tercihin davaşı şirkete değil intifa senedi sahibi olan müvekkiline tanınmış bir hak olduğunu, sahibinin rızası ve seçim hakkı olmadan intifa senetlerinin itfa edilemeyeceği ve söndüremeyeceği hukuki bir gerçek olduğunu, birleşme raporunda beher intifa senedi başına bedel olarak 24.750 TL belirlendiğini, bu bedelin çok çok düşük bir bedel olduğunu,

intifa senedi sahiplerinin mülkiyet hakları çok cüzi bedelle ellerinden alındığını belirterek, öncelikle itfa ile hakları sonlandırılmaya çalışılan müvekkile ait 11 adet kurucu intifa senedine ortaklık haklarının devamlılığı ve alacaklıların korunması ilkesi dikkate alınmak sureti ile birleşmeden önce ----- sahibi bulunduğu haklara eş değerdeki hakların devamlılığının sağlanmasına,

bu çerçevede devrolan----- esas sözleşmesinde kârın dağıtımı başlıklı 29. Maddesinde yer alan maddenin devrolunan davalı şirket esas sözleşmesinde de aynen tanımlanmak suretiyle devamına, kar dağıtım oranının birleşme esasları dikkate alınmak suretiyle fazlaya dair hakkımız saklı kalmak suretiyle mahkemece tespitine, davalı şirket esas sözleşmesinin Karın Dağıtımı başlıklı maddesinin ...

Kalan kar kısmının %10'unun %11,02'sinin intifa senedi sahiplerine şeklinde olması gerektiğinin kabulü ile TTK 502 madde hükmü dikkate alınarak davalı şirket esas sözleşmesinde lüzumlu değişikliklerin yapılması gerektiğine karar verilmesine, yahut dava konusu kurucu intifa senetlerinin mahkemece tespiti ve belirlenecek gerçek ve adil bedelin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ----- ATM'nin ------ Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin dava dışı------Şirketinde kurucu intifa senedi hak sahibi olduğunu, müvekkilinin hak sahipliği, müteveffa---- mirasçısı olmasından kaynaklandığını, müteveffa ---- nezdinde 11 adet kurucu intifa senedi olduğunu, müvekkili ------ekli veraset ilamından da görüleceği üzere ---- 1/2 oranında mirasçısı olduğunu, diğer mirasçı ise ----- olduğunu, müvekkilinin işbu 11 kurucu intifa senedi üzerinde veraset ilamında yazılı pay oranı gereğince hak sahibi olduğunu,---- intifa senedi örnekleri de birleştirme talep edilen ----- Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında mübrez olduğunu, müvekkiline,

müteveffa----- intikal eden kurucu intifa senetlerine dair ------Nezdindeki haklara eşdeğer hakların birleşen ------. Nezdinde devamlılığının sağlanmasına, bu çerçevede devrolan-----Esas sözleşmesinin "Karın Dağıtımı" başlıklı 29. Maddesinde yer alan "..

Kalan kısmının %10 unun %80'i ana sözleşmenin 9. Maddesinde yazılı kurucu intifa senedi sahiplerine....dağıtılır." maddesinin devrolunan şirket esas sözleşmesinde de aynen tanımlanmak suretiyle devamına; kar dağıtım oranının/ miktarının ise birleşme esasları dikkate alınmak suretiyle öncelikle sayın mahkeme tarafından tespitine, tespit edilecek kar payı oranı dikkate alınarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı şirket esas sözleşmesinin karın dağıtımı başlıklı maddesinin hesaplanacak oran dikkate alınmak suretiyle "..

Kalan kısmının %10 unun % 12' sinin intifa senedi sahiplerine...." şeklinde olması gerektiğinin kabulü ile TTK 502 madde hükmü dikkate alınarak davalı şirket esas sözleşmesinde lüzumlu değişikliklerin yapılması gerektiğini, kabul görmez ise müvekkilin hak sahibi olduğu intifa senetlerinin beherinin bedelinin gerçek ve adil bir şekilde belirlenerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve belirlenebilir olduğu anda artırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Birleşen -----.

ATM'nin ------ Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Şirketi aralarında yaptıkları sözleşme ile birleşme kararı aldıklarını ve birleşmenin ------ bünyesinde gerçekleştirileceğini, SPK ve şirketlerin genel kurullarınca izin ve kararların alındığını, müvekkillerinin miras bırakanı ------, şirketin kurucu intifa senetlerinin maliki olup, vefatı ile kurucu intifa senetleri mirasçıları olarak müvekkillerime intikal ettiğini, kurucu intifa senetleri için 24.750,00 TL lik bedel belirlendiğini ve bu bedel ödenerek muhataplardan satın alınacağını, bunun için SPK ya başvurulduğunu,

ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını, ihtarname ile intifa senedinin gerçek piyasa ve rayiç bedelin oldukça altında olduğunu ve işleme onay vermediklerini, davalı taraf cevabi ihtarname ile talebin kabul edilmediğini, bunun üzerine yeniden ihtarname çekildiğini; davalılara, intifa senedi sahibine eş değerli haklar tanımak imkanının mevcut olduğu, fakat bu hakkın müvekkillerime uygulanmadığı,

talebimizin eş değer hak tesisi yönünde olduğu ve bunun aslında ----- daha önceki birleşmesinde aynen uygulandığı vurgulanarak talebimizde ısrar edildiği ve tek taraflı, subjektif değerlendirme ile varılan değerlemenin de hakkaniyete ve hukuka uygun olmadığının ihtar edildiğini, intifa senetlerinin miras bırakan adına olmasına ve müvekkillerine intikal etmesine rağmen davalı şirket tarafından tek taraflı bir işlemle el konulduğunu, SPK nın verdiği cevapta, ‘intifa senedi sahibine eş değerli haklar tanımak’ imkanının da mevcut olduğu,

ancak davalı şirketin bu hakkı müvekkillerine tanımadığını, ---- daha önce----- ile yaptığı birleşmede sözleşmenin intifa senetlerine ilişkin 9.maddesinde şirketin 2000 adet intifa senedi çıkartdığını, kurucu intifa senetlerinden 850 adedi ---- ve 150 adedinin ------ ve geriye kalan 1.000 adet senedin ise ilk sermayeyi teşkil eden kuruculara dağıtıldığını, davalı şirket tarafından, birleşme işlemine istinaden 27/04/2020 tarihinde ----- Uzman Kuruluş Raporu alındığını, bu kuruluş tarafından her bir intifa senedi için 24.750 TL değer belirlendiğini,

belirlenen bu değerin intifa senetlerinin gerçek piyasa değerinin oldukça altında olduğunu ve hiçbir şekilde hukuki ve mali bir bağlayıcılığı olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle müvekkillerine ait olan ve miras bırakanlarından intikalen gelen ------ait 150 adet kurucu intifa senedinin belirlenecek gerçek değerinin tespitinde uygulanacak formülün aynen------varlıklarına da uygulanmak suretiyle, fazlaya ilşkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, belirlenecek adette ------ intifa senetleri ihdas edilerek müvekkillerine verilmesini,

bu teleplerinin hukuken imkansızlığının kabul edilmesi halinde müvekkillerine ait 150 adet kurucu intifa senetlerinin mahkemenizce belirlenecek gerçek değeri üzerinden saptanacak bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Birleşen -----ATM'nin---- Esas sayılı dosyasında davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar ve ------ tarafından 25.09.2020 tarihinde aynı konu, içerik ve taleple -----Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ------ esas sayısı ile bir dava daha ikame edildiğini, davacıların huzurdaki davayı ikame edebilmesi için öncelikle aktif husumet ehliyetini haiz olması gerektiğini, davacıların halihazırda kurucu intifa senedi sahipliği sıfatını taşımakta bulunduklarını tevsikle yükümlü olduklarını,

davacılar vekilinin TTK 140.maddesinde kurucu intifa senetlerine iliskin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı şeklindeki tespiti kanunun açık lafzı karşısında yanlış olduğunu, davacılar vekili her ne kadar dilekçesinde Sermaye Piyasası Kurulu'nun somut olaydaki kurucu intifa senetlerine ilişkin bir görüş verdiği intibaını yaratmaya çalışmış olsa da bizzat kendi tarafından ibraz edilmiş Kurul cevabında açıkça görüldüğü üzere, Kurul, "II-23.2 sayılı Birleşme ve Bölünme Tebliği'nin (Birleşme Tebliği) “Pay sahiplerinin korunması" başlıklı 11'inci maddesinin dördüncü fikrasında.

“Devralan şirket, devrolunan şirketin intifa senedi sahiplerine eş değerli haklar tanımak veya intifa senetlerini, uzman kuruluş görüşü dikkale alınarak belirlenen değeriyle satın almak zorundadır." denilmektedir." demek sureti ile yukarıda açıklanan madde hükmünü alıntılamış, ayrıca "kurucu intifa senedi sahiplerine önerilen bedelin uygun olmadığını düşünen kurucu intifa senedi sahiplerinin genel hukuk hükümleri çerçevesinde yargı yoluna başvurmalarının mümkün olduğunu" ifade etmiştir.

Sırf bu ifade dahi kurucu intifa senedi sahiplerinin eşdeğer hak tanınması konusunda bir öncelikli hakkı bulunmadığı, tercih hakkının birleşmeye dahil olan şirkete ait olduğu ve tartışılabilecek yegane hususun ise önerilen bedelin tutarına ilişkin olabileceğini açıkça gösterdiğini, davacılar vekili ayrıca dilekçesinin 12. paragrafında ---- 2000 yılında ----- Şirketi ile yaptığı birleşmeyi örnek göstererek HATALI BİR ŞEKİLDE ---- ile birleşirken kurucu intifa senetlerinin aynen muhafazası mümkün olduğu,

eş değerli hak tanınmasındaki imkansızlığın hukuki karşılığı bulunmadığı yönünde bir çıkarım yaptığını, ancak davacılar vekilinin ifade ettiğinin aksine söz konusu birleşme sırasında intifa senedi sahiplerine eşdeğerli hakların tanınması hiçbir şekilde söz konusu olmadığını,--- tarafından spk ve diğer ilgili mevzuatlara uygun olarak yapılan değerleme sonucu her bir intifa senedi için tespit edilen 24.750 TL TTK M.

140/5 uyarınca gerçek değeri yansıtmadığını, 31.12.2019 tarihi itibariyle 2020-2026 yılları arasındaki nakit akımı ile devam eden değerler toplanmış ve 116.547.248 TL tutarındaki bu değer 4709 adet intifa senedine bölünerek beher değer 24.750 TL olarak tespit edildiğini, karşı taraf beher intifa senedi değerine ilişkin olarak ----- tarafından usulüne uygun olarak belirlenmiş 24.750 TL değerindeki gerçek bedelin intifa senetlerinin gerçek piyasa degerinin oldukça altında olduğunu, hiçbir şekilde hukuki ve mali bir bağlayıcılığının mevcut olmadığını,

intifa senetlerinin gerçek piyasa degeri ancak mahkemenin belirleyecegi uzman bilirkişi tarafından tespit edilebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine müvekkil şirketin kanunen tanınmış takdir hakkını yine kanun ve usule uygun şekilde kullanmış olması sebebiyle dava konusu eşdeğer hak tanınması talebinin reddine, müvekkil şirketçe usul ve ilkelere uygun şekilde yapılan değerleme sonucu saptanan bedel üzerinden intifa senetlerinin satın alınması gerçekleştirildiğinden beher intifa senedinin gerçek bedelinin tespiti ve tahsiline ilişkin taleplerin tümden reddine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir

Birleşen ------. ATM'nin --- Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının intifa senedi sahibi olduğu------ şirketleri 31.12.2019 tarihli finansal tablolar esas alınarak tüm aktif ve pasifleriyle birlikte bir bütün halinde devralınması suretiyle ------Nezdinde birleşmesi talebi ve dava dışı Sermaye Piyasası Kurulu tarafından 23.07.

2020 tarih ve ----- sayılı kararı ile uygun görüldüğünü, dava dışı ------- olduğu gibi birleşmeye taraf olan tüm firmalar kendi Genel Kurullarında birleşme işlemini onayladıklarını, ve tescil ve ilan edildiğini, davacı tarafın da kurucu intifa senedi sahibi olduğu ----.

Nezdinde toplam kurucu intifa senedi sayısının 4.709 adet olduğunu , intifa senetlerinin şirket esas sözleşmesine göre serbestçe devri kabil senetler olduğunu, yani kurucu intifa senetlerinin fiziken kimin yedinde ise mülkiyetin ona ait olduğunu, (27/04/2020 tarihli birleşme raporu ) birleşme işlemi bu haliyle dava dışı SPK'nın onayına sunulduğunu, davalı SPK da birleşme işlemine intifa senetleri yönünden bu şekliyle onay verdiğini, davacı tarafın da içinde yer aldığı ve davacı tarafça ikame edilen diğer bir kısım davalardan da anlaşılacağı üzere intifa senedi sahipleri, devrolunan şirket olan ------.

Esas sözleşmesinin 9. maddesi kapsamında kâr payına katılımda imtiyaza sahip kişilerden olduğunu, TTK 'da , birleşecek şirketlerin tüzel kişilikleri üzerinde yapısal bir değişiklik olması yanında bu işlem kriteri dışında ortaklık haklarının devamlılığı ve alacaklıların korunması kriterleri de esas alındığını, TTK m.136/4'de "Birleşmeyle, devralan şirket devrolunan şirketin malvarlığını bir bütün halinde devralır." ifadesi aktif ve /veya pasif farkı gözetilmeksizin ortaklık hakları ve diğer menfaat sahiplerinin bir bütün olarak korunmasını hedeflediklerini,

birleşmeyi diğer devir işlemlerinden ayıran en önemli özellik malvarlığı ve ticari işletmenin yanı sıra ortakların ve hakların da birleşmesi olduğunu, anayasanın mülkiyet hakkı maddesi başta olmak üzere bütün evrensel hukuk normlarına aykırı bir şekilde bir kişinin rızası hilafına, karar mekanizmalarında da yer almadığı bir vasatta mülkiyetinde olan bir malın (üçüncü kişiler tarafından belirlenen bir bedel karşılığı ) itfa/sona erdirilmesi hukukun kabul edebileceği bir şey olmadığını,

birleşmeye taraf olan şirketler halka açık şirket statüsünde olduğundan birincil olarak uygulanması gereken mevzuat Sermaye Piyasası Kanunu ve alt yasal düzenleyici kurallar olduğunu, hakların devamlılığı ilkesinin hakim kılınabilmesi için;

davacı tarafından ---- 19.08.2020 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarı ile devrolunan şirket ------ ve yine ---- Noterliği'nin 19.08.2020 tarih ve ------ yevmiye nolu ihtarı de-----hitaben ihtar deruhte etmiş olduğunu, bu ihtarlarda özetle , birleşmede ana talep olarak hakların devamlılığı ilkesinin dikkate alınmak suretiyle eş hakların sağlanması suretiyle intifa pay senedi haklarının devamlılığı talep edildiğini, İntifa senedi sahiplerinin toplam ------- varlığı içinde ortalama dağıtılan nakdi kar oranı kadar değerinin olması uluslararası değerleme metodolojisine de uygun olduğunu,

toplam intifa senetlerinin değerinin toplam birleşmiş şirket değeri içindeki değeri % 2.73'e denk geldiğini, ister pay benzeri menkul kıymet kabulüne dayalı yorumla SPKn.23 VD.

Maddeleri kapsamında değerlendirilsin isterse de intifa senetlerinin sahibine malvarlıksal haklar sağladığı şeklinde ayrımla kabul görsün her iki durumda da sahibinin rızası ve seçim hakkı olmadan intifa senetlerinin itfa edilemeyeceği ve söndürülemeyeceği hukuki bir gerçek olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı dava dosyasının (tarafların ve konusunun aynı olması dikkate alınarak ) ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve esas kaydının kapatılmasına karar verilmesini bu talepleri kabul görmez ise davanın kabulü ile ,

dava konusu kurucu intifa senetlerinin mahkeme dosyasına veya mahkemece belirlenecek bir tevdi mahalline teslim edilmesine ve teslim edilecek beher intifa senedi bedelinin ve belirlenecek gerçek ve adil bedelin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline; yargılama giderlerinin davalı uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Asıl ve birleşen davalar, kurucu intifa senedi sahipleri tarafından açılan, birleşme sonucunda oluşan durumda eş değer hakların tanınması veya gerçek değerinin tespiti ile faizi ile tahsili istemlidir.Kurucu intifa senetleri esasen 6102 sayılı TTK'nın 502-503 (6762 sayılı TTK'nın 402- 403) maddelerinde düzenlenmiş olan intifa senetlerinin özel bir türünü oluşturur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda "kurucu intifa senetleri" 348. maddede düzenlenmektedir.Buna göre.

(1) Şirketi kurdukları sırada harcadıkları emeğe karşılık olarak kuruculara, para ve bedelsiz pay senedi vermek gibi şirket sermayesinin azalması sonucunu doğurabilecek bir menfaat tanınamaz. Bu hükme aykırı esas sözleşme hükümleri geçersizdir. Ancak, dağıtılabilir kârdan 519 uncu maddenin birinci fıkrasında yazılı yedek akçe ile pay sahipleri için yüzde beş kâr payı ayrıldıktan sonra kalanın en çok onda biri intifa senetleri bağlamında kuruculara ödenir.

(2) Bu Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra kurulan anonim şirketler, pay senetlerini halka arz etmeden önce kurucu intifa senetlerini, herhangi bir bedel ödemeden iptal ederler; aksi hâlde intifa senetleri kendiliğinden geçersiz sayılır.

(3) Dağıtılabilecek kâr mevcut ise şirket kârın dağıtılmamasını kararlaştırmış olsa bile kurucu intifa sahipleri esas sözleşmede öngörülen kâr paylarını alırlar."İster 6102 sayılı isterse 6762 sayılı TTK döneminde olsun, intifa senetleri sahibine sadece malvarlıksal haklar sağlayan, pay senetlerinin aksine şirkette herhangi bir payı temsil etmeyen, pay sahipliği hakkı sağlamayan senetlerdir. Bu bakımdan senet sahibine malvarlığı, yönetim, denetleme ve bilgi hakları vermez.

Fakat, kara veya tasfiye bakiyesine katılma hakkı sağlar.

Yargıtay ----- Hukuk Dairesi'nin ----- Esas, ----- Karar sayılı ve 15.06.2016 tarihli ilamında da belirtildiği gbi, “Kurucu intifa senedi sahipleri ile anonim ortaklık arasındaki ilişki ortaksal değil, sözleşmesel nitelikte bir ilişkidir. Diğer bir deyişle, anonim ortaklıkta kurucu intifa senedi sahipliği ile pay sahipliği sıfatları tamamen farklı iki kurumdur.

Dolayısıyla sözleşmesel bir ilişkinin, kural olarak taraflardan birinin, tek yanlı beyanı ile ortadan kaldırılması mümkün olmadığı için, kurucu intifa senedi sahiplerinin onayi olmaksizin anonim ortakliğin ortaksal bir işlemi ile kurucu intifa senetlerini ortadan kaldirmasi, itfa etmesi veya sinirlamasi mümkün değildir. Zira, kurucu intifa senedi sahipleri tamamıyla anonim ortaklığın dışında, anonim ortaklığa göre üçüncü kişi konumundadır.”

Bu düzenlemelere göre, somut olayda davacıların kurucu intifa senedine dayalı olarak hak sahibi olduklarını iddia ettikleri, senetlerin yasal hamili olmaları halinde şirketle aralarında akdi bir ilişki olduğu sabittir.

Yasal hamillik bakımından eski ve yeni TTK’da farklılık arz etmektedir. 6102 sayılı TTK ya göre kurusu intifa senetleri emre veya hamile yazılı olarak çıkarılabilir. Davacıların elinde olan kurucu intifa senetleri ise 6762 sayılı eTTK döneminde çıkarılmış olup, eTT.nun 402,403 maddelerine göre nama yazılı olarak çıkarılabilirler. Bilindiği üzere hamile yazılı senetler teslim ile dervredilmekte ise de nama yazılı kurucu senetleri alacağın temliki beyanı ve teslim ile devri mümkündür. Eldeki davada, davaya konu toplam 4709 adet kurucu intifa senedi ------ kuruluşu sırasında, 6762 sayılı eski TTK döneminde düzenlenmiş olup, davacıların tümünün davaya dayanak yaptığı senetler nama yazılı senetlerdir.

Bu bakımdan birinci sorun nama yazılı bu kurucu intifa senetlerinde yasal hamil olunması ve böylece aktif husumetin ortaya konmasıdır.

---- esas ve birleşen ----- ATM ----- sayılı dosyada, davacı ----- ile ---- ve ------ arasında dayanılan kurcu intifa senetleri ---- adına kayıtlıdır ve ---- babası ------ vasiyetnamesi üzerine bu senetlerin kendisine ait olduğunu ileri sürmüş, ----- kızı ---- çocukları ---- ve ----- ise hak sahibi olduklarını iddia etmiştir.

Bu davacılar arasındaki ihtilafı gidermek için açılmış olan ---- BAM ---- ATM nin ------sayılı davarın sonucuna göre senetlerdeki hak sahibi, dolayısıyla husumet belirleneceğinden, ana davamız olarak yargılama boyunca devam eden -----sayılı dosyada, birleşen .-----ATM ile beraber, -----ATM inn ------ sayılı davanın bekletici mesele sayılmasına karar verilmiştir.

Ana davada bekletici mesele olması sebebiyle ana dava olan ------ Esas, aynen muhafaza edilmiş; yukarıda gerekçeli karar şablonunda yazılı diğer (10 adet) dava dosyalarının sürüncemede kalmaması için karar verilmek üzere iş bu esas sırasına kaydolmuştur.

Birleşen Mahkememizin ----- sayılı dosyada ----- ve----- 21 adet ---- adına kayıtlı ----- dayanmıştır. Davacılar ------ mirasçısı olması sebebiyle miras yoluyla hak sahibidir. Birleşen Mahkememizin -----sayılı dosyada davacı ------ kendi adına düzenlenmiş 22 adek kurucu intifa senedi sebebiyle yasal hak sahibidir.

Birleşen Mahkememizin ----sayılı dosyada ----- babası ---- adına düzenlenmiş 80 adet ----- sebebiyle hak iddia etmiştir. Bilirkişi raporunda ayrıntısı anlatıldığı üzere bu ----- Noterliğinin 14/09/1971 tarih, ------ nolu devir ve temlik sözleşmesi ile ---- devredildiği, ---- tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçıları ----(eş), ---- ve dosyamızın davacıs---- kaldığı, ----- (1931 doğumlu ,sağ) ----- Noterliğinin 01/08/2022 tarih, ----- y.

Nolu beyanı ile ----- üzerindeki haklarını ----- devir ve teslim ettiğini beyan etmiştir. Aynı şekilde ------, vekili aracılığı ile (vekaletnamede özel yetkisi mevcuttur) ----- Noterliğinin 08/09/2016 tarihi, ---. Nolu vekaletnameye istinaden mülkiyet hakların----- devir ve teslim etmiştir. Duruşmada da bu devir ve teslim beyanı ikrar edilmiştir. Sonuç olarak davacı ---- dayandığı 80 adet ------sebebiyle yasal hak sahibi olduğunu ispatladığı kabul edilmiştir.

Birleşen Mahkememizin ----- sayılı dosyada ---- 120 adet ----- dayanmaktadır. Bunlardan 87 tanesi ---- adına düzenlenmiştir. -----/12/21992 tarihihde vefat etmiştir. ----SHM nn -----sayılı veraset ilamına göre mirasçıları -----(eş), çocukları ---- ve ---- mirasçı olmuştur. ------ 18/02/2005 tarihinde vefat etmiş, ------. Noterliğinin 19/07/2022 tarihli --- --. nolu mülkiyeti devir ve teslim beyanı ile ------ üzerindeki haklarını ----- devretmiş olduğunu teyit etmiştir.

Böylece davacı ----, 87 adet ------ için yasal hak sahibi olduğunu ispatlamış kabul edilmiştir. DAvacının dayandığı kalan 33 adet ----yönünden ise, bu --- lehdar kısmı boştur. Nama yazılı olmak zorunda olan------- sebebiyle davacı yasal hak sahibi olduğunu ispatlayamamıştır. Bu zamana kadar kupon ibraz edilerek ------isabet eden kazancın alınmış olması, kupon herkes tarafından ibraz edilebileceğinden hak sahibi olmayı ispatlamaya elverişli değildir.

Davalının defter ve kayıtlarından, SPK'dan celp edilen rapor ve diğer evraklardan da aksini gösterecek bir yazılı belge bulunmamış olmakla 33 adet ----- yönünden istemin reddine karar verilmiştir.

Birleşen ---- ATM nin -----sayılı dosyada davacı ----- 14 adet kendi adına düzenlenmiş ----- dayanarak hak sahibi olduğu açıktır.

Birleşen----- ATM nin ------sayılı dosyada davacılar toplam 21 adet ----- dayanmıştır. Bunlardan 4 tanesi ----- adına düzenlenmiştir. Davacılar----- SHM nin ------ sayılı veraset ilamına göre mirasçı olarak yasal hak sahibidir. Diğer 19 adet ---- ise ------- adına düzenlenmiş olup, davacı 04/05/2000 tarih, ----- sayılı --- nde ilan edildiği üzere ünvanını dava dilekçesindeki gibi değiştirmiş olup, ------yasal hak sahibidir.

Birleşen ----- ATM nin ----- sayılı dosyada davacılar toplam 44 adet ------ dayanmıştır. Tamamı ---- adına düzenlenmiş bu ----- aile içinde 11-11-11-11 şeklinde paylaşılmıştır. --- ve ----- her bir ----- için devir ve teslim beyanları mevcuttur. ----- yasal mirasçıları----- ve----. 11 adet ----- yönünden mirasçı olarak hak sahibidirler. Sadece ---- dava açmış olduğundan ----- birleşen ---ATM nin ------ sayılı dosyasında aynı 11 adet ----- için dava açmış, böylece taraf sıfatı sorunu giderilmiştir.

Bir diğer 11 adet ------, -------(nun----- noterliği, 29/03/2013 tarihi, ------ yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre mirasçıları ------ ait kabul edilmiştir.Bir diğer 11 adet ------. noterliği, 02/11/2020 tarihli, ------ yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre, mirasçıları ------ ait kabul edilmiştir.

Kalan 11 adet ----- ise ----- ve ---- Noterliği 30/01/2017 tarih ve ----- yemiye nolu ve -----Noterliğinin 27/09/2024 tarihli ------ yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre mirasçılar ------ ait kabul edilmiştir. Birleşen ----- ATM nin -------- sayılı dosyada davacı ----- yukarıda açıklandığı gibi aynı 11 adet ----- için ---- ile berabar yasal hak sahibidir.Birleşen -----ATM nin ----- sayılı dosyada davacılar 150 adet ----dayanmıştır. Bu ----- tamamı ----- adına düzenlenmiştir. Davacılar vefat etmiş olan ----- çocuklarıdır. Davacıların annesi de vefat etmiş olup, ----. Noterliğinin 12/04/2021 tarih, ----- y. Nolu mirasçılık belgesine göre davacılar mirasçı olarak yasal hak sahibidir.

Birleşen ---- ATM'nin ----- sayılı dosyada davacı --- 131 adet ----- dayanmıştır. Bunlardan 45 tanesi ---- adına düzenlenmiştir. ----, ----- Noterliğinin 03/01/2023 tarihli, ----- y. nolu devir ve teslim beyanı ile söz konusu 45 adek ----, (numaraları ile belirli olacak şekilde) -------devretmiştir. Bu kısım yönünden davacının hak sahibi olduğu anlaşılmıştır. Kalan 86 adet ----- yönünden ise senetlerin 29 tanesi----, 28 tanesi ----, 29 tanesi ----- adına düzenlenmiştir.

Davacı, bu isimlerin çocukları olan ------, hisse devir temlik yoluyla 13/10/2020 tarihinde kendileri haklarını devrettiğini beyan etmişse de, senetlerde adı geçenlerin tek mirasçılarının bu olup olmadığı, diğer mirasçılarının katılımı olmadan 13/10/2020 tarihli devir beyanının sonuç doğuramayacağı anlaşılmakla, verlen süreye rağmen ekliklikler de tamamlanmadığından 86 adet yönünden davacının yasal hak sahibi olduğunu ispatlayamadığı kabul edilmiştir.

---- adına 125 adet ------ olup, bunun 45 tanesi Birleşen -----ATM nin ---- sayılı dosyada ----- tarafından, 80 tanesi ise birleşen-----sayılı dosyada ------ tarafından dava konusu edilmiş olup, mükerrer bir talep olmadığı anlaşılmıştır.

( Dosya içindeki isim ve belgelerle bütünlük arz etmesi bakımından süreç içinde tefrik kararı verilen ve karara çıkan dosyalardan bahsetmekte fayda vardır :

-Birleşenlerden ----- ATM nin -----sayılı dosyasında ------ yönünden aktif husumet ispatlanamadığından dosyadan tefrik edilmiş, mahkememizin -----sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, karar istinaf(---BAM ----- HD) ve temyiz (Y.----- HD) incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

-Birleşenlerden ----ATM nin ------ sayılı dosyasında ----- ve ----- yönünden aktif husumet ispatlanamadığından dosyadan tefrik edilmiş, mahkememizin ------ sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, karar istinaf( ----. BAM ---- HD) ve temyiz (Y------ HD) incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.---- dosyasında ------ yönünden aktif husumet ispatlanamadığından dosyadan tefrik edilmiş, mahkememizin ------sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, karar istinaf edilmiştir, (---- BAM ------ HD'nde) inceleme beklemektedir.

-Birleşenlerden ---- ATM nin ----- sayılı dosyasında ---- yönünden ---- aslı sunulamamış, aktif husumet ispatlanamadığından dosyadan tefrik edilmiş, mahkememizin ------- sayılı kararla davanın reddine karar verilmiştir. Karar kesinleşmemiştir. -Birleşenlerden mahkememizin ----- sayılı dosyasında ------- yönünden davacının yargılama sırasında vefat etmesi mirasçısı tarafından mirasın reddedilmiş olması sebebiyle, davanın tefrikine karar verilmiş, mahkememizin----- sayılı kararla reddine karar verilmiştir. Karar kesinleşmemiştir.

-Birleşen mahkememizin ----- Esas sayılı davacısı ----- olan dosyada tereke temsilcisi olarak atanan Av. ----- davayı takip etmemesi sebebiyle dosyanın 18/06/2025 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına, üç aylık sürenin beklenmesi için dosyanın tefrik ile mahkememizin ------ sırasına kaydına; üç ay içinde yenilenmemesi halinde ------ Esas üzerinden karar verilmesine karar verilmiştir. )

Böylece geriye aktif husumetini ortaya koyan gerekçeli karar başlığında yazılı toplam 10 dosya kalmıştır. Eldeki bu davada davacıların aktif husumeti olduğu açıklığa kavuşmuştur. Davalı ------ vekili dava tarihi itibariyle bir kısım davacıların husumetinin olmadığını, sonradan noterde veya yazılı belge ile yapılan devir ve temlik beyanlarının aktif husumet kazandırmayacağını ileri sürmüş ise de, bu görüşe itibar edilmemiştir. Nama yazılı senedin devrinde temlik ve ciro yeterli olup, noterde yapılmış olması dahi gerekli değildir. Yine davadan sonra temlik ve ciro edilmiş olması da davacının husumetini yok saymayı gerektirmez.

Bir diğer sorun dava dilekçelerinin talep sonuçlarında yer alan terditli taleplerdir.----- şirketlerinin 31.12.2019 tarihli finansal tabloları esas alınarak tüm aktif ve pasifleriyle birlikte bir bütün halinde devralınması suretiyle ------nezdinde birleşmiştir. Birleşme talebi Sermaye Piyasası Kurulu tarafından 23.07.2020 tarih ve----- sayılı kararı ile uygun görülmüştür.

Bu izin doğrultusunda ----- 26.08.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararıyla, davalı-----28.08.2020 tarihli GK onaylanmak suretiyle birleşme onaylanmış tescil ve ilan edilmek suretiyle süreç tamamlanmıştır.

Dava dışı ----- olduğu gibi birleşmeye taraf olan tüm firmalar kendi Genel Kurullarında birleşme işlemini onaylamışlar ve tescil ve ilan edilmiştir. ----- birleşme ve hisse değişim oranları tespitine ilişkin uzman kuruluş raporu, Birleşme Sözleşmesi ve birleşme raporu 27.04.2020 tarihlidir.

Birleşme sözleşmesi ise 27/04/2020 tarihlidir.----- kurucu intifa senetleri başlıklı esas sözleşmenin 9. Maddesi şu şekildedir: “Şirket 2000 adet bedelsiz ve serbestçe devri kabil kurucu intifa senedi çıkarmıştır.

Bu kurucu intifa senetlerinin 850 adedi ----- ve 150 adedi ----- şirketin kurulmasında, müsbet bir çalışma sahası sağlanmasında ve mesaisinin tanziminde ifa ettiği hizmetten dolayı verilmiş ve artan 1000 adedi ise ilk sermayeyi teşkil eden 10.000.000. – TL’nin kurucular tarafından taahhüt edilen beher 10.000 TL’ na bir adet verilmek üzere, ilk sözleşmede ismi bulunan kuruculara dağıtılmıştır. ------ Şirketi’nin şirketimize devri ile ilgili olarak yapılan sermaye artırımı sebebiyle,

----- Şirketi ortakları için artırılan 11.067.108.547.000 TL sermayeyi temsilen birinci paragrafta konu edilen 2000 adet Kurucu İntifa senedine ilaveten aynı hakları haiz, 2.709 adet bedelsiz ve serbestçe devri kabil kurucu intifa senedi çıkarılmıştır. Bu kurucu intifa senetleri,-----Şirketi ortaklarına devir öncesi sermayesindeki payları oranında bedelsiz olarak dağıtılmıştır. Böylece kurucu intifa senedi sayısı 4.709. adede ulaşmıştır.”

Kârın dağıtılması başlıklı esas sözleşmenin 29. Maddesinin ilgili kısımları ise şu şekildedir: “Şirket’te karın dağıtılması Türk Ticaret Kanunu, Sermaye Piyasası Kanununu ve Şirket’in tabi olduğu sair mevzuat hükümlerine uygun olarak Genel Kurulca belirlenen kar dağıtım politikası çerçevesinde oluşturulan Yönetim Kurulu önerisi Genel Kurul tarafından karara bağlanır. Sermaye Piyasası Mevzuatında düzenlenen usul ve esaslara uyulmak kaydıyla kar payı avansı dağıtılabilir.

Şirketin faaliyet dönemi sonunda tespit edilen gelirlerden, Şirketin genel giderleri ile muhtelif amortisman gibi şirketçe ödenmesi veya ayrılması zorunlu olan miktarlar ile şirket tüzel kişiliği tarafından ödenmesi zorunlu vergiler düşüldükten sonra geriye kalan ve yıllık bilançoda görülen dönem karı, varsa geçmiş yıl zararlarının düşülmesinden sonra, sırasıyla aşağıda gösterilen şekilde tevzi olunur:

a) % 5’i kanuni yedek akçeye ayrılır.

b) Kalandan, varsa yıl içinde yapılan bağış tutarının ilavesi ile bulunacak meblağ üzerinden, genel kurul tarafından belirlenecek kar dağıtım politikası çerçevesinde ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak kar payı ayrılır.

c) Yukarıdaki indirimler yapıldıktan sonra, kalan kâr kısmının % 10’unun % 80’i ana sözleşmenin 9. maddesinde yazılı kurucu intifa senedi sahiplerine % 20’si B grubu hisse senedi sahiplerine,

d)……. Dağıtılır.”

İşte davacılar esas sözleşmenin bu maddelerine göre birleşme sonucu devralan şirket olan davalı------- esas sözleşmesinde de eş değer haklarla intifa senedi sahibi olarak karın dağıtılmasında pay sahibi olmak istemişlerdir.

Bu noktada, birleşme hükümlerine ilişkin TTK.nun 140. Maddesine bakmak gerekir.

“Ortaklık payının ve haklarının korunması” başlıklı MADDE 140’a göre,”(1) Devrolunan şirketin ortaklarının, mevcut ortaklık paylarını ve haklarını karşılayacak değerde, devralan şirketin payları ve hakları üzerinde istemde bulunma hakları vardır. Bu istem hakkı, birleşmeye katılan şirketlerin malvarlıklarının değeri, oy haklarının dağılımı ve önem taşıyan diğer hususlar dikkate alınarak hesaplanır.

(2) Ortaklık paylarının değişim oranları belirlenirken, devrolunan şirketin ortaklarına tahsis olunan ortaklık paylarının gerçek değerlerinin onda birini aşmaması şartıyla, bir denkleştirme ödenmesi öngörülebilir. (3) Devrolunan şirketin oydan yoksun paylarına sahip ortaklarına aynı değerde, oydan yoksun veya oy hakkını haiz paylar verilir.

(4) Devrolunan şirkette mevcut bulunan paylara bağlı imtiyaz hakları karşılığında, devralan şirkette eş değerde haklar veya uygun bir karşılık verilir. (5) Devralan şirket, devrolunan şirketin intifa senedi sahiplerine, eş değerli haklar tanımak veya intifa senetlerini, birleşme sözleşmesinin yapıldığı tarihteki gerçek değeriyle satın almak zorundadır.”

Görüldüğü üzere TTK.nun 140/5 maddesi devralan şirkete, devrolunan şirketin intifa senedi sahiplerine, eş değerli haklar tanımak veya intifa senetlerini satın almak seçimlik hakkına sahiptir.

Somut olayda davalının cevap ve devamındaki tüm savunmalarında belirtildiği ve yasanın da açıkça imkan verdiği üzere, devralan ------, kurucu intifa senedi sahiplerine eş değer haklar tanımayı tercih etmemiş, satın almayı tercih etmiştir. Bu sebeple davacıların devralan şirketin esas sözleşmesinde eş değer haklar tanınması şeklindeki ilk talebi haklı görülmemiştir.

Terditli diğer istem senetlerin gerçek değerinin tahsili istemidir. Uyuşmazlıkta ön önemli son sorun da gerçek değerin tespiti noktasında toplanmıştır. Davalı şirket, 31/12/2019 değerleme tarihi itibariyle her bir intifa senedi bedeli 24.750 TL olarak bulunmuştur.

Bilirkişiler birleşme sözleşme tarihi itibariyle her bir senet bedelini 25/.118,76 TL olarak tespit etmiştir.TTK.nun 140/5 maddesine göre eş değer hak tanımak yerine satın alma yolunu tercih eden devralan şirketin, yasadaki açık düzenleme gereği birleşme sözleşmesinin yapıldığı tarihteki gerçek değeri ödemek zorunda olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple 25.118,76 TL üzerinden hesap yapılmış, dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmiştir.

Davacılar bilirkişi hesaplaması ile bulunan tutarın enflasyonist ortamda günün ekonomik koşullarına göre çok yetersiz ve hatalı olduğunu belirterek itiraz etmişlerse de, alanında uzman bilirkişilerden oluşturulmuş heyetin kök ve ek raporunda hesaplama yönteminin (İndirgenmiş Temettü Yöntemi) seçimi, nasıl yapıldığı ayrıntılı şekilde açıklanmıştır.

Mahkememizce yapılan incelemede de bilirkişilerce birleşme sözleşmesi tarihindeki ekonomik verilerin kabul edilmesinde (yargılama sırasında yaşanan enflasyonist ortamın nazara alınmamasında) bir isabetsizlik görülmemiş, bilirkişilerce yapılan hesaplama usul ve yasaya uygun görülerek benimsenmiştir.

Bulunan değer, İTY yöntemi ile tahmine/varsayıma dayalı bir hesaplama olup, cismani zararlarda olduğu gibi TBK anlamında gerçek zararın tazmini gibi karar tarihine kadar gerçekleşen parametrelerin nazara alınmamış olması, doğru görülmüştür.