İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/547 K.2025/617

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/547 ESAS

KARAR NO : 2025/617

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 05/03/2023

KARAR TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının ----------Ş. bünyesinde ----------- metro projesinde "Danışman Memuru" iş tanımı ile çalıştığını, -------- Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistem Daire Başkanlığı Anadolu Yakası Raylı Sistem Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen --------- KİK numaralı, --------- Metrosu İnşaat ve Elektronik İşleri, Yeraltı Aktarma Merkezleri (Otoparklar), Depo Alanı ile Yönetim Binası ve Kontrol Merkezi İnşaatı ihalesini -------- – --------- – --------- ortak girişimi ile kazanmış ve neticesinde bu ortaklık girişimi --------- metro projesini hayata geçirdiklerini,

bu proje kapsamında -------- – --------- – ---------- ortak girişimi tarafından projenin danışmanlık ve güvenlik hizmeti alt işveren olan -------- Şirketine verildiğini, davalı Şirketler arasında alt - üst işveren ilişkisinin olduğunu, davacının 26.03.2022 tarihi itibariyle ---------Ş.

Bünyesinde Dudullu - -------- metro projesinde "Danışman Memuru" iş tanımı ile çalıştığını, her ne kadar ---------- kayıtlarında ve iş sözleşmesinde davacının iş tanımının sadece danışmanlık olduğu belirtilmişse de davacının davalı şirket bünyesinde hem danışmanlık hizmetinde bulunduğun, hem de güvenlik personeli olarak görev yaptığını, bu durumun iş sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini, davacının asgari ücret ile çalıştığını, davalı---------- Şirketi tarafından 777,00 -TL yol ücreti ödendiğini, davacının işe giriş tarihinde 2 gündüz - 2 gece vardiya sistemi ile (postalar halinde çalışma) çalıştığını,

davacının haftanın 2 günü 07.00 - 19.00 saatleri arasında çalışırken haftanın 2 günü ise 19.00 - 07.00 saatleri arasında çalıştığını, hafta tatili günü belirli olmayıp işçilerin dönüşümlü olarak çalışması nedeniyle hafta tatili günü değişiklik gösterdiğini, davacının ara dinlenme olmaksızın kesintisiz on iki (12) saat çalıştığını, davalı şirket tarafından ayrıca yemek ücreti ödenmediğini, vardiyalı sistemde çalışan davacının gündüz vardiyasında iken yemekhaneden aldığı öğünü danışmanlık kulübesinde yerken, gece vardiyasında iken Şirket tarafından kendisine verilen kumanyadan faydalandığını, davalı işveren,

23.08.2022 - 21.10.2022 tarihilerinde --------- tarafından işin yürütümü yönünden denetlendiğini ve neticesinde her bir işçi yönünden davalı Şirketin fazla mesai alacaklarının ödenmediğine ilişkin denetim raporu hazırlandığını, davacının ulusal bayram ve genel tatilleri kullandırılmadığı gibi, çalışmış olmasına rağmen, çalıştığı bu sürelere ilişkin ücretlerinin de ödenmediğini beyanla fazla mesai ücret alacağının, UBGT alacağının davalıdan tahsilini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davalı ile davacı arasında, uygun bir iş akdi / iş ilişkisi olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, davacının İş Hukuku kapsamında iş görme edimini, aralarındaki hizmet/iş akdi kapsamında diğer davalı/işveren "----------Ş." firmasına karşı üstlenmiş olduğunu, işbu iş görme edimi karşılığında da ücretini davalıdan almadığını, davalının oluşturduğu ----------- ----------- Metro Yapım Ortaklığı'nın yapım taahhüdü altında bulunan söz konusu "---------- Metrosu İnşaat ve Elektromekanik İşleri, Yer Altı Aktarma Merkezleri (Otoparklar) Depo Alanı İle Yönetim Binası Ve Kontrol Merkezi İnşaatı " işinin "danışmanlık hizmeti" işi,

diğer davalı /işveren "---------Ş." firmasına tamamen / anahtar teslim olarak devredildiğini, husumet itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLER ve GEREKÇE: ------------ esas sayılı dosyası ile davalılar ---------ş., -----------Ş., ----------Ş., ve------------Ş.'ye karşı işçilik alacaklarının tahsili istemli dava açıldığı, --------- sayılı ilamı ile davalı ---------- hakkında iflasına karar verildiği ve kararın 21/12/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından davalı --------- yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek -------- Esas sırasına kaydı yapıldığı, 25/02/2025 tarih ---------- Kararı ile " ----------- sayılı ilamı ile, 22/04/2021 günü saat 11:04 itibariyle ---------- Şti.’nin iflasına karar verildiği görülmektedir.

İflastan sonra açılan bu davalı şirket hakkındaki dava yönünden asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizce aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir." gerekçesi ile Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede: Davalı ---------- davadan önce iflasına karar verildiğinden eldeki dava "kayıt kabul davası" niteliğinde olmakla, İcra ve İflas Kanunu'nun 235'inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sıra cetveline itiraz davalarında yetkili mahkemenin iflasa karar veren yerdeki ticaret mahkemesi olduğu ve buradaki yetkinin kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde bulunduğu görülmektedir.Davacı tarafından müflis davalının iflasından sonra açılan ve yapılan ödemelerin tahsiline ilişkin davanın, İİK'nın 235. maddesinde tanımlanan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu,

buna göre iflasa karar veren yer ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli ve yetkili mahkeme olduğu anlaşılmaktadır.