İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/57 K.2025/477

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/57 Esas

KARAR NO : 2025/477

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 20/01/2025

KARAR TARİHİ : 18/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şahıslar ve şirketlerin vade konkordatosu talebinde bulunduklarını, müvekkili şirketlerin, ilişikte sundukları malî, ticarî ve hukukî belgelerden de anlaşılacağı üzere, müvekkili şirketin teklif ettiği işbu konkordato büyük ölçüde başarı olasılığına sahip olduğunu, müvekkili şirketin talep ve teklifi malvarlığının durumuna uygun olup, firmanın geçmişteki saygın ticari yaşamına nazaran alacaklıları zarara uğratma kastından da tamamen âri bulunmakta olduğunu,

müvekkili firmanın iştigal alanının spesifik özellikleri sebebiyle cebri icra halinde şirket uhdesinde bulunan maddi değeri yüksek bir çok makine teçhizat bir bütün halinde değerlendirelemeyeceği için maddi değer bile ihtiva etmeyeceğiniz, kısaca anlatımla müvekkili firmanın satmış olduğu ısı pompası /kombi gibi spesifik ürünlerin birleştirme parçalarının bir alacaklı diğer parçanın başka alacaklı tarafından satışa çıkarılması halinde bu malların icra satışından gerçek değerine yakın bedelle bile satılması piyasa şartları gereği mümkün olmayacağını belirterek özetle İİK.

285 vd. maddeleri uyarınca müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay geçci mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet verilmesi ve yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borçlu tarafından yapılan konkordato talebidir.Davacıların dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacılar lehine 20/01/2025 tarihinde üç (3) aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak üç konkordato komiserinin atanmasına,

atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacılar tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.

Davacı şirketlerden ---------- Şti nin tek ortaklı, 100.000 TL sermayeli bir şirkettir. Yine davacı ------------ Şirketinin tek ortaklı , 100.000 TL sermayeli olduğu görülmüştür. Davacı ----------- Şti’nin tek ortaklı, 100.000 TL sermayeli olduğu görülmüştür. Her üç şirketin de ödenmemiş sermayesinin olmadığı anlaşılmıştır.Şirketin rayiç özvarlığın tespiti için teknik bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Mahkememizce atanan konkordato geçici komiseri 10/04/2025 tarihli raporunda, --------- ve ---------- şirketlerinin karlılık ve satış hedeflerinin altında kaldığını, --------- şirketinin kayden ticari bir faaliyetinin görülmediğini, gerçek kişi davacıların konkordato başarılarını şirketlerin finansal başarısına bağlandığını, borca batıklık yönünden rayiç tespitleri tamamlandıktan sonra değerlendirme yapılabileceğini, mütalaa etmiştir.16/04/2025 tarihli celsede, davacı gerçek kişiler, şirketlerin yetkilisi olarak da dinlenmişler,

geçici mühletin rayiçler tamamlanmadığı için uzatılmasına karar verilmiştir.20/05/2025 tarihinde borçlular vekili revize projelerini ve komiser heyetinin raporunda işaret ettikleri eksikliklere ilişkin belgelerini sunmuştur.Gelen teknik raporlar, davacının sunduğu belgelerle birlikte komiser heyeti 13/06/2025 tarihli raporunu sunmuştur.

Raporda özetle, her üç şirket yönünden de kaynak eksikliğinin olduğunu, eski dönem tüm alacakların tahsil edilecek nitelikte kabul edilerek revizede kaynak olarak gösterildiğini ancak bunların ciddi bir kısmının tahsil şansının olmadığını, ----------- şirketi yönünden sipariş avanslarının kime verildiğinin belli olmadığını, üstelik paranın şimdi verilmiş, malın 2027 yılında alınacak olduğunu ve kaynağın somut ve inandırıcı olmadığını, geçici mühlet içinde 19 milyonluk satışın 18 milyonluk kısmının grup firmalara yapıldığını, davacı ------------ tarafından nisan ayının son haftasında----------- şirketine 18,4 milyonluk fatura düzenlendiğini,

yine nisan aynın son haftasında ---------- şirketinin ------------ şirketine 18,3 milyonluk fatura kestiğini, ----------- şirketinin de---------- şirketine 16,8 milyonluk fatura kestiğini, bu satış faturaları ile KDV tahakkuk etmemesinin sağlandığını, en nemlisi bu satışlarla satış hedefinin tutturulmasının sağlanmaya çalışıldığını, --------- ve ---------şirketlerinin kendilerine ait bir üretim tesisi, yeri olmadığını, bu sebeple inandırıcı bir satış hedefinden bahsedilemeyeceğini davacı gerçek kişilerin iflasa tabi olmadığını, taşınmazlarda ipotek olduğunu, sermaye artışının nasıl yapılacağının da süreç içinde somutlaştırılmadığını,

özetle ciddi ve inandırıcı uygulanabilir bir projenin olmadığını mütalaa etmişlerdir.Bu rapordan sonra davacı vekili, 17/06/2025 tarihli rapora karşı itirazlarını sunmuştur.

İtirazlarında grup firmaların farklı nitelikte üretimler yaptığını bu farklı işler için birbirlerine fatura düzenlemiş olmalarının usulsüz olmadığını, sermaye artışının davacı ----------- babasına ait taşınmazların satışı ile yapılacağını, hatta davacınnı babasına ait taşınmazın --------- bankasına vefa hakkıyla verildiğini borçta 80 milyonluk azalma sağlandığını, verilen sipariş avanslarının , peşin avans verilerek uzun vadede mal almak şeklinde gerçekleştirileceğini, bunun hayatın olağan akışına uygun olduğunu, asıl yoğun işin mayıs ayı itibariyle başladığını, iş anlaşmaları yaptıklarını belirtmişlerdir.

18/06/2025 tarihli celsede, davacı şirket yetkilileri tekrar dinlenmiş, hazır bulunan komiserler dinlenmiştir. Toplanan bilgi ve belgeleri, sunulan raporlar incelendiğinde, kesin mühlet koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Farklı üretimleri yapan şirketlerin asıl ticareti yapan ----------- şirketine fatura kesmesi olağan olabilirse de, grup firma içinde tam bir daire şeklindeki fatura kesme işlemi satış hedefini sağlamaya yönelik olarak kabul edilmiştir.

Sürdürülebilir ve somut bir ticari kazanç sağlamayacaktır. 2024 yılında verilen avanslara karşılık 2027 yılında mal alınacak olması da bir kaynak değil aksine davacı borçluların aleyhine bir durumdur.

Bankaya verilen çeklerin net olarak belli olmadığı, rehinli borçların defterlerde ve revizede hiç görülmediği, bu durumda rehinli alacaklar için işleyen faiz yönünden de bir kaynak gösterilmediği, tek olumlu hususun 3,5 milyon kadar sermaye artışının somut olarak yapılmış olması olduğu, ancak bunun da gerçek kişi de davacı olarak talepte bulunduğuna göre onun projesinde gösterilmemiş olmasının davacı borçluların projesinde bir tutarsızlığa sebep olduğu anlaşılmıştır.

Yine gerçek kişi davacıların kefalet borçlarının tümünü ödemeyi vaad ettiği ancak kaynaklarının buna yetmeyeceği, şirketlerin başarısına bel bağlanmış olduğu açıktır. ----------- dava dışı babasına ait taşınmazlarda da ipoteklerin mevcut olduğu, yeterli bir kaynak olmadığı görülmüştür. Baba tarafından tüm taşınmazlar için verilmiş açık ve güvenilir bir taahhüt de yoktur.

Şirketlerde satış hedeflerinin sağlandığı kabul edilse dahi vergi ve diğer masraflar düşüldüğünde komiser raporunda ayrıntılı açıklandığı üzere 2025 yılı ilk beş ayında kar hedefleri sağlanmış değildir.

İnandırıcı ve gerçekçi olmayan, iyi hazırlanmamış proje ve soyut çözüm önerileri ile kesin mühlete geçilemeyeceği, yapısal düzelme ve net tedbirlerin somutlaştırılamadığı, net kar hedefinin sağlanamadığı, bu koşullarda sağlıklı bir konkordato sürecinden söz edilemeyeceği, aksi takdirde amacın ödemelerin bir süre tatil edilmesi, alacaklıların alacağına geç kavuşması için kurumun kullanılması anlamına gelebileceği görülerek konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.---------- şirketinin +228.856.476,53 TL, ----------- şirketinin +3.799.969 TL, ------------- şirketinin +448.175 TL rayiç özvarlığı ile borca batık olmadıkları anlaşılmıştır.

Davacı gerçek kişilerin iflasa tabi olmadığı, her beş davacı yönünden de İİK.nun 292. Maddesine göre iflas verilmesini gerektirir diğer koşulların da oluşmadığı görülmekle davanın reddine karar verilmiş, iflas kararı verilmemiş, tedbirler kaldırılmıştır.