İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/588 K.2025/618

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/588 ESAS

KARAR NO : 2025/618

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/07/2025

KARAR TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalıya ait bulunan -------- Mah.-------- Sk.

No:------- ---------- adresindeki taşınmazda, 30.03.2021 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı sıfatıyla faaliyet gösterdiğini, kiralanan taşınmazda orman ürünlerinin işlenmesi ve bahçe mobilyaları alanında ticari faaliyet yürütülmekte olduğunu, müvekkilinin kesintisiz suretle ticari faaliyetini sürdürdüğü işyerinde geçerli olan kira kontratına karşın Mülk sahibi davalının kira kontratını tek yanlı sonlandırma çabası içerisinde olduğunu, bu hususta müvekkili şirket yetkililerini birçok kez taciz ettiği gibi, çok kez ilgili kurumlara şikayet etmek suretiyle ticari faaliyetini durdurmayı hedeflediğini,

müvekkili davacıyı bu şekli ile tahliye çabasında olan davalının hukuk dışı eylemleriyle müvekkili şirketi maddi kayba uğratmış ve müvekkili şirketin anılan işyerinde faaliyetini durdurma noktasına getirdiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetini sürdürmüş olduğu mecura dış cephe kaplaması yapılması adına müvekkili Şirket yetkilileri hiçbir şekilde bilgilendirilmeksizin işyeri girişi davalı tarafından iskele kurmak suretiyle kapatılmış ve bu suretle otuz gün işyerine ürün giriş ve çıkışını engellendiğini,

dış ortamda biriken yağmur sularının işyerini etkilememesi için kurulu ve çalışır durumda olan su drenaj pompaları davalı tarafından yerinden sökülmek suretiyle işlevsiz bırakılarak müvekkili şirkete ait işyerini iki kez su basmış, tümüyle elektirik sistemiyle çalışan makina aksamı çalışamaz hale gelmiş ve işyeri faaliyetine ara verilmek zorunda bırakıldığını, bu hususlara ilişkin olarak ---------- nezdinde tespit talep edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde mevcut durum rapora bağlanmak suretiyle delillendirildiğini, bu fiiller sonucunda yağışlı hava nedeniyle işyeri su baskınına uğramış,

işyerinde faaliyet yürütülemediği gibi, önceden alınan siparişler zamanında teslim edilememiş, bunun sonucu olarak müvekkili hem gelir kaybı yaşamış hem de müşterilerine karşı tazminat ödeme yükümlülüğüne uğradığını, diğer taraftan müvekkili şirkete ait işyerinin davalının hukuk dışı müdehalesi nedeniyle su basması üzerine işyerinde mevcut hassas makina ve techizat zarar görmüş, anılan makina ve techizatın işler hale getirilebilmesi adına Müvekkil Şirketin 36.302,40 Euro onarım masrafını üstlenmesi gerektiği anılan makina ve techizata servis hizmeti veren firmalar tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini,

müvekkili Şirket tarafından 30.03.2021 günlü kira kontratı kapsamında işyeri olarak kiralanan mecurun iskan ruhsatının bulunmadığı, imar barışı kapsamında yapı kayıt belgesine sahip olduğu hususu davalı tarafından müvekkile bildirilmiş olmasına karşın defaten yapı kayıt belgesi davalıdan talep edilmesi ve nihayetinde belediyeden sorgulanması sonucunda varolmadığı gerçekliğinden kaynaklı olarak anılan işyeri için işyeri açma ve çalışma izni alınamadığını ve nihayetinde müvekkiline ait işyerinin mühürlenmesi yolunda ilgili belediyece işlem tesis edildiğini,

davalı yanın iskan ruhsatı bulunmayan bir alanı müvekkili davacıya kiralamasının başlıbaşına ayıplı hizmet teslimi olduğunu, kira akidlerinin hizmet teslimi olarak kabul görmekte olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine göre.

“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Aynı zamanda TBK m.301 gereği, kiraya veren, kiralananı sözleşme süresince kullanıma elverişli şekilde bulundurma ve bu durumu koruma yükümlülüğü altında olduğunu beyan ederek davalının haksız ve sözleşmeye aykırı olarak yaklaşık bir ay süre ile işyerinin girişinin iskele kurulması suretiyle kapatılmasına dayalı olarak ürün tesliminde yaşanan gecikmeye bağlı olarak sözleşme muhatabına ödenen 1.000.000,00TL cezai şart karşılığı maddi kaybın,

dava dilekçesine ekli hizmet Sözleşmenin işin gecikmesine dayalı olarak tek yanlı feshi nedeniyle uğranılan gelir kaybından doğan maddi kayıp karşılığı fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL ,

drenaj pompalarının bir kısmının sökülmesi bir kısmının ise kapatılmasına dayalı olarak makina ve teknik alt yapıda oluşan zarar karşılığı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL ,drenaj pompalarının bir kısmının sökülmesi bir kısmının ise kapatılmasına dayalı olarak oluşan su baskını nedeniyle işyerinin kapalı kalmasına dayalı olarak fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL,

işyerinin iskan ruhsatı olmaksızın davalı yan tarafından kiralanması ve bu nedenle işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınamaması nedeniyle makina ve techizatın başkaca bir işyerine nakli ve montajına bağlı olarak oluşan maddi kayıp karşılığı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00TL olmak üzere, toplamda şimdilik 1.200.000,00 TL maddi zararın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

İNCELEMEve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasında dosyaya örneği sunulan taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesine mülk sahibinin hukuka aykırı müdahalesi sonucu uğranılan maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. Dilekçelerin teatisi aşamasında da mahkemenin bu incelemeyi yapabileceği açıktır.

Davanın 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı, davanın kira sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası olup, 6100 Sayılı HMK.nın 4/a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .