İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/589 K.2025/929

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Bankası T.A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin ... A.Ş. bünyesinde devren birleştiğini, ... A.Ş.'nin ünvanının ... Bankası olarak değiştirildiğini, ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'ne izafeten ... sayılı iflas dosyasında alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, müflis şirkete ...

A.Ş. nezdinde çek hesabı açılarak çek karneleri verildiğini, bu çeklerin 17 adedinin müvekkili bankaya iade edilmediğini, bu nedenle her bir çek yaprağı için 1.045,00 TL olmak üzere toplam 17.765,00 TL ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, müflis şirkete ...

A.Ş. nezdinde çek hesabı açılarak çek karneleri verildiğini, bu çeklerin 3 adedinin müvekkili bankaya iade edilmediğini, bu nedenle her bir çek yaprağı için 1.045,00 TL olmak üzere toplam 3.135,00 TL ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, müflis şirkete ...

A.Ş. nezdinde kredi hesabı açıldığını, genel kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, firma lehine teminat mektupları verildiğini, ayrıca çek hesabı açılarak çek karneleri verildiğini, bu nedenle 71.761,96 TL teminat mektubu riski, 65.255,56 TL komisyon borcu riski, 30,00 TL kanuni risk ve müvekkili bankaya iade edilmeyen 64 çek yaprağının her biri için 1.045,00 TL olmak üzere toplam 66.880,00 TL ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, iflas müdürlüğünce, alacağın zamanaşımına uğradığından bahisle alacak kayıt talebinin reddedildiğini, alacağın zamanaşımına uğramadığını, zira müvekkili banka,

hisselerinin tamamı TMSF'ye ait bir fon bankası olduğundan fon/hazine alacağı sayılan banka alacağının yirmi yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, teminat mektuplarının komisyon tutarından, bu alacaklara bağlı faiz ve diğer alacaklardan müflis şirketin sorumlu olduğunu, çek alacaklarına yönelik verilen red kararının yasaya aykırı olduğunu, müvekkili bankanın riski ve sorumluluğu devam ettiğinden,

kaydı talep edilen alacağın taliki şarta bağlı olarak iflas masasına kaydı gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açık çek yaprağı ile teminat mektubunun deposu ve birikmiş komisyonlardan kaynaklanan toplam 224.827,52 TL alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleştiğini, iflas tasfiyesinin ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi ve dava süresinde değil ise reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının alacak kayıt isteminin, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle iflas müdürlüğünce reddedildiğini, red kararının yerinde olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte,

sunulan belgeler uyarınca kabule dair bir karar verilmesinin ancak yargılama ile mümkün olduğunu, zira davacının alacak kayıt dilekçesi ekinde sunduğu belgelerin, bu miktardaki alacağın kabulüne elverişli olmadığını, bununla birlikte müflis şirket tarafından bu hususta herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının da anlaşılamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 25/04/2019 TARİH VE 2015/1187 ESAS 2019/475 KARAR SAYILI KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporunun bilimsel, yol gösterici ve denetlenebilir olduğundan bahisle hükme esas alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile; davacı bankanın müflis şirket lehine Eyüp Belediyesi'ne hitaben verilmiş 5 adet teminat mektubu toplamı 32.302,00 TL ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na hitaben verilmiş 11 adet teminat mektubu toplamı 36.688,34 TL olmak üzere toplam 68.990,34 TL teminat mektupları tutarının şarta bağlı alacak olarak sıra cetveline kaydına; davacı bankanın müflis şirket lehine verilmiş teminat mektuplarının ödenmemiş komisyon tutarlarından dolayı 63.040,97 TL'nin sıra cetveline kaydına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

DAİREMİZİN 07/03/2024 TARİH VE 2020/2225 ESAS 2024/321 KARAR SAYILI KARARI:Yasal düzenlemelere aykırı olarak gerekçesiz şekilde oluşturulduğundan bahisle ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 08/10/2024 TARİH VE 2024/237 ESAS 2024/692 KARAR SAYILI KARARI: İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...Davalı iflas masası cevap dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığı savunmasında bulunmuş ise de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 132/VIII maddesi uyarınca aktifleri ile TMSF ye devredilen bankaların alacaklarının ' fon alacağı ' olarak nitelendirilmesi gerektiği 5411 sayılı kanunun 141.

Maddesinde 'Bu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi yirmi yıldır ' hükmü yer aldığından davalının zamanaşımı itirazının reddi gerekmiştir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 26.03.2013 tarihli 2013/1258 esas 2013/1891 karar sayılı kararı da dikkate alındığında davacının en son 16.12.2012 keşide tarihli çekler sebebiyle riskinin bulunduğu, TTK'nin madde 796 ve Çek Kanunu'nun madde 3/III hükümlerine göre, en son 16.12.2012 keşide tarihli çek sebebiyle kanuni miktarından sorumlu olan bankanın, söz konusu çeklerden kaynaklı taşıdığı riskin en geç 16.03.2013 tarihinde sıfırlandığı,

müfliste kalan çekler sebebiyle kanuni garanti miktarını ödeme gibi riskle karşılaşması imkansız olan davacı bankanın risk alacağı taşıdığı gerekçesi ile alacak kaydı talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından bu alacak yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamına göre 6 adet teminat mektubunun Eyüp Belediyesi Başkanlığı'na 11 adet teminat mektubunun İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına ve Daire Başkanlıklarına verildiği,

bunlardan 07.05.1998 tarih... numaralı 3.897.810.000,00 TL tutarlı ve 29.12.1997 tarih ... numaralı 2.771.622.206,00 TL tutarlı teminat mektuplarının iade edilerek kayıtlarının kapandığı, böyle 15 adet teminat mektubunun halen mer'i olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı müflis tarafından zaman aşımı defiinde bulunulmuş ise de vadesiz teminat mektuplarında zaman aşımı için ayrıca bir düzenleme olmadığından genel zaman aşımı süresine tabi olup 10 yıllık süreye tabi olduğu, bu sürenin alacağın muaccel olduğu andan itibaren başlayacağı, banka yönünden borç ise riskin gerçekleşmesinden sonra bankadan ödeme talebinde bulunulmasıyla muaccel hale geleceği anlaşılmıştır.

Somut olayda süresiz teminat mektupları sebebiyle davacı bankanın riski devam etmektedir. Bu sebeple davacı bankanın teminat mektuplarının devam eden riskleri sebebiyle talep ettiği alacak zaman aşımına uğramamıştır. Tüm bu sebeplerle Eyüp Belediyesi'ne verilmiş olan 5 adet teminat mektubu ile İstanbul Belediye Başkanlığı'na verilmiş 11 adet teminat mektubunun toplamı olan 68.990,34 TL'nin şarta bağlı alacak olarak masaya kaydedilebileceği anlaşılmıştır.

Teminat mektupları komisyon alacağı yönünden yapılan değerlendirmede ise dosyada bulunan 27.09.1996 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüt ve temerrüt faizine ilişkin 46/2 alt maddesinde "Müşteri sözleşmeden doğacak borçlarından dolayı temerrüde düştüğü takdirde, bankaya ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için bankaca temerrüt tarihinde tespit edilmiş kısa, orta, uzun, vadeli cari hesap faizlerinden en yüksek olanının veya ileride arttığı tarihte artış sonucu bunlardan en yüksek olanının %50 fazlası nispetinde temerrüt faizi uygulanacağı" hüküm altına alınmıştır.

Sözleşmenin 39/1 alt maddesinde düzenlenen Komisyon ve Vergi ve Masraflar başlığı altında teminat mektupları için üç aylık devrelerde banka tarafından tespit olunan oran üzerinden komisyon ve bunun vergilerinin ödeneceği, 39/8 alt maddesinde tahakkuk eden komisyonlar 3'er aylık dönemlerde ödenmediği takdirde, ödeninceye kadar geçen günler için bankaca tahakkuk ettirilecek gecikme faizi ve gider vergisinin ödeneceği müşteri tarafından kabul edilmiştir.

Davacı banka tarafından TCBM'ye gönderilen 08.03.2011 tarih ve KRD/501 sayılı yazıda TCBM'nin revize talebi üzerine 01.03.2011 tarihinden itibaren kredi işlemlerinde referans faiz oranının %22, temerrüt faiz oranının %100 fazlası ile %44 olarak karara bağlandığı bildirilmiştir.

Mahkememizce 13.07.2017 tarihli 3. Ek rapordaki hesaplamalara itibar edilerek iflas tarihi olan 26.12.2012 tarihi itibariyle 17.546,76 TL komisyon anapara tutarları, 877,34 TL BSMV, 42.492,26 TL gecikme faizi ve 2.124,61 TL BSMV olmak üzere toplam 63.040,00 TL davacının alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne..." gerekçelerine istinaden davanın kısmen kabulü ile;

davacı bankanın müflis şirket lehine Eyüp Belediyesi'ne hitaben verilmiş 5 adet teminat mektubu toplamı 32.302,00 TL ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na hitaben verilmiş 11 adet teminat mektubu toplamı 36.688,34 TL olmak üzere toplam 68.990,34 TL teminat mektupları tutarının teminat mektuplarının paraya çevrilmesi halinde şarta bağlı alacak olarak...

İflas sayılı dosyasında masaya kayıt ve kabulüne: davacı bankanın müflis şirket lehine verilmiş teminat mektuplarının ödenmemiş komisyon alacağı olan 63.040,97 TL'nin ... İflas sayılı dosyasında masaya kayıt ve kabulüne; fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; verilen karar kapsamında reddedilen kısım ile müvekkili banka aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri açısından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını, müvekkili banka aleyhine reddedilen tutar, çekler açısından 87.780,00 TL, teminat mektubundan kaynaklı şarta bağlı alacak açısından 2.771,62 TL, komisyon alacağı olarak reddedilen tutar açısından 2.214,59 TL olduğundan müvekkili bankanın talebinin büyük oranda reddedilmiş gibi aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine yüksek tutardan hükmedildiğini,

müvekkili banka tarafından iflas masasına yazdırılması talep edilen çekler ile ilgili 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 4. maddesi kapsamında (Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer.) davanın konusuz kalmasına karar verilmesi gerektiğini, buna göre reddedilen tutar teminat mektubundan kaynaklı şarta bağlı alacak açısından 2.771,62 TL,

komisyon alacağı olarak reddedilen tutar açısından 2.214,59 TL ve 30 TL masraf toplamından ibaret olduğundan vekalet ücretinin bu tutarların toplamını geçemeyeceğini, ayrıca çeklerle ilgili konusuz kalma kararı verildiğinde müvekkili bankanın talepleri yüksek oranda kabul edilmiş olacağından yargılama gideri açısından da kabul red oranına göre daha düşük tutara hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle çekler ile ilgili olarak davanın konusuz kalmasına karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesinin müvekkili banka aleyhine yüksek vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine sebebiyet verdiğini,

Mahkemece 17 adet teminat mektubundan 2 tanesinin iade edilerek kayıtlarının kapandığından bahisle 15 adet teminat mektubunun mer'i olduğu kabul edilmiş ise de, teminat mektubunun varlığı ve mer'iliğinin herhangi bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde net olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan hatalı tespite dayalı karar verildiğini, ...

AŞ kaynaklı ... numaralı hesapta mer'i olan, iade edilmemiş 17 adet teminat mektubu bulunmakta olup iflas masasına kayıt ve kabul edilmesi gereken teminat mektupları toplamının 71.761,97 TL olduğunu, müvekkili bankanın 63.040,97 TL ödenmemiş komisyon alacağının sıra cetveline kaydına karar verilmiş ise de, müvekkili bankanın alacağının 65.255,56 TL olarak hesaplandığını ve ayrıca bilirkişi ek 2. raporunda, hukuk masrafı ile ilgili belge veya açıklama olmadığından bahsedilmiş ise de, müflis şirketin söz konusu ...

A.Ş. ... numaralı hesabında izlenen masraf ile ilgili muhasebe kayıt raporunun dosyada mübrez olduğunu, bu nedenlerle hem reddedilen ödenmemiş komisyon alacağı hem de reddedilen masraf açısından kararın kaldırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.2004 sayılı İİK'nun 235. maddesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir.

Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. Md).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar....'nin Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/801 Esas sayılı dosyasında 26/12/2012 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği ve iflas tasfiyesinin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin...

İflas sayılı dosyasından basit tasfiye usulüne göre resen müdürlük tarafından yürütüldüğü, iflas dosyasından verilen cevaba göre davacının alacak kaydı sırasında sıra cetvelinin tebliği için tebliğ gideri verdiği ve davacı vekiline 09/07/2015 tarihinde tebliğ yapıldığı dikkate alındığında tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük süresinde 24/07/2015 tarihinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili iflas masasına yaptığı alacak kayıt başvurusunda, müflis şirketin ... nolu hesaptan kullandığı çeklerden 17 tanesinin bankaya iade edilmemesi sebebiyle her bir çek yaprağı için 1.045,00 TL olmak üzere toplam 17.765,00 TL;

... nolu hesaptan kullandığı çeklerden 3 tanesinin bankaya iade edilmemesi sebebiyle her bir çek yaprağı için 1.045,00 TL olmak üzere toplam 3.135,00 TL ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, ayrıca ... nolu hesapta izlenen 71.761,96 TL teminat mektubu riski, 65.255,56 TL komisyon borcu riski,

30 TL kanuni takip riski ile kullanılan çeklerden 65 tanesinin bankaya iade edilmemesi sebebiyle her bir çek yaprağı için 1.045,00 TL olmak üzere toplam 66.880,00 TL ödeme yükümlülüğü bulunduğunu belirterek iade edilmeyen çek yaprağından kaynaklı 87.780,00 TL ve teminat mektubu riskinden kaynaklı 71.761,96 TL olmak üzere 159.541,96 TL gayrinakdi alacak ile 65.285,56 TL nakit alacak olmak üzere toplam 224.827,52 TL'nin iflas masasına kaydını talep etmiştir.

İflas Müdürlüğü 12/06/2015 tarihinde, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığından bahisle alacak kayıt başvurusunun reddine karar vermiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/02/2017 tarihli raporda; müflis şirket ticari defter ve kayıtları üzerinden bir inceleme yapılamadığı, ... bank ile müflis şirket arasında 1996 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığı, banka tarafından müflis şirket lehine verilen 17 adet teminat mektubu fotokopisi ve kayıtlarına göre 6 adedinin Eyüp Belediyesi Başkanlığına, 11 adedinin ise İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına veya Daire Başkanlıklarına verildiğinin tespit edildiği,

bunlardan 07.05.1998 tarih ve... nolu 3.897.810.000,00 TL tutarlı ve 29.12.1997 tarih ve ... nolu 2.771.622.206,00 TL tutarlı teminat mektuplarının iade edilerek kayıtlarının kapandığının teminat mektubu takip listesinden saptandığı, böylece 15 adet teminat mektubunun halen mer'i olduğunun kayden tespit edildiği,

Eyüp Belediyesine verilmiş 5 adet teminat mektubu toplamı 32.302,00 TL ve İstanbul Belediye Başkanlığına verilmiş 10 adet teminat mektubu toplamı 32.790,53 TL olmak üzere toplam 65.092,53 TL'nin şarta bağlı alacak olarak kaydedilebileceği, davacı bankanın sunduğu çek izleme raporuna göre ... nolu hesaptan kullanılan çekler bakımından 3 adet çekin (... AŞ bakımından) ve ... nolu hesaptan kullanılan çekler bakımından 17 adet çekin (...

AŞ bakımından) müşteri nezdinde bulunduğu, ayrıca iade edilmeyen 64 adet çek yaprağının (... Bank bakımından) müşteri nezdinde bulunduğu, davacı bankanın çek karnelerinin ne zaman verildiğine ilişkin bir kayıt veya belge sunamadığı, ancak müflis şirketin genel kredi sözleşmesini ... Bank ile 1996 tarihinde; ... ile 1999 tarihinde; ... ile 1995 tarihinde imzaladığı dikkate alındığında çek karnelerinin bu tarihleren sonra verilmiş olacağının izahtan vareste olduğu, ...

Bank AŞ'nin 18/01/2002 tarihinde; ... AŞ'nin 03/04/2002 tarihinde; ... AŞ'nin 26/09/2002 tarihinde ... AŞ bünyesinde devren birleştirildiği, ... AŞ ünvanının 07/12/2005 tarihinde ...

Bankası AŞ olarak değiştirildiği, buna göre söz konusu üç bankanın çek hesabı açması ve çek karnesi vermesinin kredi sözleşmesi tarihlerine göre en erken 1995, 1996 ve 1999 yıllarından devir yılı olan 2002 yılına kadar geçen sürede gerçekleştiği, davacı bankanın en son 16/12/2012 (iflas tarihi) keşide tarihli çekler sebebiyle riskinin bulunduğu, TTK m. 796 ve Çek Kanunu m. 3/III hükümlerine göre en son 16/12/2012 keşide tarihli çek sebebiyle kanuni garanti miktarından sorumlu olan davacı bankanın söz konusu çeklerden dolayı taşıdığı riskin, en geç 16/03/2013 tarihinde sıfırlandığı,

müfliste kalan çekler sebebiyle kanuni garanti miktarını ödeme gibi bir riskle karşılaşması imkânsız olan davacı bankanın risk taşıdığı gerekçesiyle masaya alacak kaydı talebinde bulunmasının yerinde olmadığı, teminat mektupları komisyon alacağına ilişkin davacı banka talebinin detaylı banka kaydı sunularak tevsik edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/02/2018 tarihli 1. ek raporda.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi muhatap 07/05/1998 tarih ve 3.897,81 TL bedelli mektubun halen mer'i olduğu, kök rapordaki "kapandı" tespitinin sehven bir alt sıradaki kayıt ile karıştırılmasından kaynaklandığının anlaşıldığı, buna göre söz konusu mektup tutarının toplam tutara ilave edilmesi gerektiği, bunu dışında kök raporda belirtilen diğer hususlarda bir değişikliğin olmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 13/07/2017 tarihli 2. ek raporda; müflis şirketin iflas tarihi itibariyle teminat mektuplarından kaynaklı komisyon alacağının 63.040,97 TL olarak hesaplandığı, 07/03/2012 tarihli 35,66 TL masraf kaydının, alacağın belgesi veya açıklaması bulunmadığından nazara alınmadığı,Eyüp Belediyesine verilmiş 5 adet teminat mektubu toplamı 32.302,00 TL ve İstanbul Belediye Başkanlığına verilmiş 11 adet teminat mektubu toplamı 36.688,34 TL olmak üzere toplam 68.990,34 TL'nin şarta bağlı alacak olarak kaydedilebileceği,

çek yapraklarından doğan banka garanti tutarlarının (87.780,00 TL) masaya kaydı talebi ile ilgili olarak kök raporda belirtildiği gibi banka riskinin 16/03/2013 tarihinde sıfırlandığı, müfliste kalan çekler nedeniyle bankanın yasal miktarları ödeme riski bulunmadığı ve masaya kayıt talebinin yerinde olmadığı, aksi görüşte sunulan kayda göre ...

Banka verilen ve müşteri nezdinde görülen çeklerin 64 adet olduğu ve kaydı gerekecek tutarın 66.880,00 TL (64 x 1.045,00 TL) olacağı belirtilmiştir."...Davacı banka tarafından dosyaya ibraz edilen çek teslim belgelerinin 2007 yıllarına ait olduğu, çeklerin müflis şirketin iflas tarihi olan 09.07.2009 tarihi yada öncesi itibariyle şirket yetkilileri tarafından keşide edildiği varsayıldığında ileride ibraz edilmeleri halinde ibraz süreleri geçmiş olacağından davacı bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı,

çeklerin iflas tarihinden önce, ancak ileri bir tarih atılarak keşide edildiğinin varsayılması halinde de iflasla birlikte şirket yetkililerinin temsil yetkileri kalmayacağından ileride bu çeklerin ibrazı halinde, yetkisiz kişiler tarafından imzalanmış çekleri, davacı Bankanın ödemesinin sözkonusu olmayacağı, sonuç olarak davacı Bankanın karşılıksız çıkma ihtimali bulunduğunu ileri sürdüğü çeklerden dolayı herhangi bir riskinin bulunmadığı, doğmamış ve doğma olasılığı bulunmayan bir sorumluluktan bahisle masaya alacak kaydı talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından,

iade edilmeyen 8 adet çek yaprağı ile ilgili talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır..." (Yargıtay 23 HD'nin 2013/3023 Esas 2013/4687 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda, müflis şirketin 26/12/2012 tarihinde iflasına karar verilmiş olup çeklerin bu tarih yada öncesi itibariyle şirket yetkilileri tarafından keşide edildiği varsayıldığında ileride ibraz edilmeleri halinde ibraz süreleri geçmiş olacağından davacı bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, kaldı ki davacı tarafından çeklerin yasal süresinde ibraz edilmesi sebebiyle ödeme yapıldığına yönelik bir iddianın da söz konusu olmadığı,

ayrıca çeklerin iflas tarihinden önce, ancak ileri bir tarih atılarak keşide edildiğinin varsayılması halinde ise iflasla birlikte şirket yetkililerinin temsil yetkileri kalmayacağından ileride bu çeklerin ibrazı halinde yetkisiz kişiler tarafından imzalanmış çekleri davacı bankanın ödemesinden yine söz edilemeyeceği,

öyleyse herhalükarda davacı bankanın müflis şirkette kalan iade edilmemiş çekler sebebiyle bir ödeme riski bulunmadığından Mahkemece söz konusu talebin reddine yönelik tesis edilen karar yerinde olduğu gibi bu talep dışında bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme uyarınca tespit edilen teminat mektubu ile teminat mektuplarının ödenmemiş tutarlarına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M