İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/679 K.2025/915

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/679 Esas

KARAR NO : 2025/915

DAVA

İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))

DAVA TARİHİ : 26/07/2025

KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili tarafından davalı ------- ŞİRKETİ ve dava dışı ------- aleyhine açmış oldukları alacak davası sonucunda --------- sayılı ilamı ile karar verildiğini, İİK. m.34 "İlamların icrası her icra dairesinden talep olunabilir" hükmü uyarınca ilama müstenit alacaklarının tahsili için ------- İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı dosyasıyla borçlular aleyhine "İlamlı (Para ve Teminat Verilmesi Hakkındaki İlamların İcrası) İcra Takibi" başlatıldığını,------- İcra Müdürlüğünce tanzim olunan 22/07/2024 tarihli Örnek 4-5* İcra Emri,

dava dilekçesi ekinde sunulan tebliğ mazbatasından da anlaşılacağı üzere davalı şirkete (vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile çıkarılması kuralı gereği davalı şirket vekiline) 27/07/2024 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, borçlulardan -------- tarafından, ödemekle yükümlü olduğu borca mahsuben 13.740,00-TL haricen ödenmiş ve icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunulduğunu fakat ilama müstenit alacaklarının, icra emriyle istenilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından bugüne kadar ödenmediğini,

alacaklarının dava tarihi itibariyle 6.574.784,98-TL'ye baliğ olduğunu belirterek netice olarak-------- Ticaret Sicil Müdürlüğüne------- sicil numarasıyla mersis sistemine --------- numarasıyla kayıtlı --------- Şirketi'nin İİK.'nın 177/4 maddesi uyarınca iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını ve kanunun getirdiği bu yasal kural aşılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, yine ilgili yasada sayılan hiçbir şart, bu davayı karşılamadığını, şirket belirtilen adreste fiilen ticaretine devam etmekte olduğunu, borçlunun malum yerleşim yeri olmaması, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçması,

alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunması veya bunlara teşebbüs etmesi yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklaması unsurları somut olayda mevcut olmadığını, aksi hâlin ispatı davacıya ait olduğunu belirterek netice olarak davacının, haksız, yersiz, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, alacaklı tarafından açılan doğrudan iflas istemine ilişkindir.Davacı, İİK'nın 177. maddesine dayalı olarak doğrudan iflas talebinde bulunmuştur.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun "IV. DOĞRUDAN DOĞRUYA İFLAS HALLERİ" başlıklı 177. maddesi:" Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.

1 -Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;

2 -Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;

3 -308 inci maddedeki hal varsa;(1)

4 -İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse-------- bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.(Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır." hükmünü haizdir.

Davalının tacir olarak iflasa tabi olduğu, davalının muamele merkezi itibariyle mahkememizin yetkili olduğu ihtilaf dışıdır.

Eldeki davada, davacı ilamlı icra takibi yapıldığını, icra emrine rağmen ödeme yapılmadığı ileri sürerek İİK.nun 177/1,4. bendine göre iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

İflas avansı yatırılmış, dava İİK.unn 166 daki usulle ilan ilan edildiği görülmüştür. İlan suretleri dosyaya takılmıştır.

Dava dilekçesinin davalıya 08/09/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalının da 08/09/2025 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu ve 19/11/2025 tarihinde yapılan celseye da davalı vekilinin katıldığı görülmüştür. Dayanak olarak mahkeme ilamı gösterilmiştir.

Dava dilekçesinde davacı tarafından davalı -------- Şirketi ve dava dışı --------- aleyhine açmış oldukları alacak davasında -------- sayılı ilamı ile karar verildiği, bu ilam ile --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyasıyla borçlular aleyhine "İlamlı (Para ve Teminat Verilmesi Hakkındaki İlamların İcrası) İcra Takibi" başlatıldığı, ---------- İcra Müdürlüğünce tanzim olunan 22/07/2024 tarihli Örnek 4-5* İcra Emrinin, davalı şirkete 27/07/2024 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği,

davalı şirket tarafından borcun ödenmediği belirtilmiştir.-------- Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası ile --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyaları celp edilerek incelenmiştir.

İcra müdürlüğü dosyası incelendiğinde icra emrinin usulünce tebliğ edildiği, bir usulsüzlük görülmediği ve icra emrinin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı görülmüştür.

Tensiple icra müdürlüğüne sorulmuş, tehiri icra kararı olmadığı tespit edilmiştir.İİK.nun 177/4 maddesinde "ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse -------- bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır" hükmü gereği davalı yetkili çağrılmıştır. Sicil kayıtlarına göre davalı anonim şirketin yetkilisi ------- şirketidir. Bu şirket adına hareket eden gerçek kişi de --------.

Mahkememizce --------- meşruhatlı davetiye çıkarılmış, duruşma günü hazır olduğu görülmüş, dinlenmiştir. Davalı şirket vekili, -------- yetkili sayılmayacağını --------- mukim--------şirketine -------- aracılığı ile tebligat yapılması gerektiğini ileri sürmüşse de bu istem iflas istemli yargılamayı sürüncemede veya sonuçsuz bırakmak amaçlı görülmüştür.

TTK.nun 359/2 maddesine göre şirketin yetkilisi bir tüzel kişi olur ise, onun adına hareket edecek gerçek kişinin sicilde tescil ve ilanı yasal zorunluluktur. Somut olayda da -------- sicil kayıtlarına göre, yetkili tüzel kişi adına --------- hareket eden kişi olmakla --------- yapılan tebligat yeterli görülmüştür.

Aksine bir emsal karara veya doktrin görüşüne de rastlanmamıştır.Davalı yanında katılan feri müdahil ---------- vekili iflas koşulları oluşmadığını ileri sürmüşse de esasa etkisi olan somut bir gerekçe ileri sürülmemiştir.Sonuç olarak, icra emrinin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı, ilanların yapıldığı, yetkilinin çağrılmış, doğrudan iflas koşullarının oluştuğu görülmüştür. davalının İİK.nun 177/4 m uyarınca iflasına karar verilmiştir.