İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/889 K.2025/760

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/889 ESAS

KARAR NO : 2025/760

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/09/2025

KARAR TARİHİ : 03/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirket tarafından işletilen tünelden, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen --------- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla-------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini,

yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, müvekkili şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” uyarınca bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan ---------- yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini üstlenmiş bulunmakta olduğunu, belirlenen süre sonunda projenin müvekkili Şirket tarafından --------- Müdürlüğü'ne devredileceğini,

geçiş ücreti ve geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususu yasada düzenlendiğinden davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisi kurulduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında “Geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” denilmektedir.

Söz konusu fıkranın ikinci cümlesinde ise “Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir.

Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir.

Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü ile Müvekkili Şirket’e işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 1 katı ve 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, Otoyol’dan ihlalli geçiş yapan araç sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin 1 (bir) katı ve 4 (dört) katı tutarında cezanın Müvekkili Şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edilir.

Söz konusu alacağın özel bir alacak olduğu hususu 27 Şubat 2018 tarihli ve ---------- Sayılı ---------- yayınlanan--------- E. ve ---------- K. sayılı Anayasa Mahkemesi red kararının 24. Maddesinde de belirtildiği üzere “bu sebeple ödenecek cezanın da kolluk faaliyeti içinde yer alan idari nitelikte bir yaptırım olarak kabul edilmesi mümkün değildir.” şeklinde ifade edilmek suretiyle de Anayasa Mahkemesi tarafından da tasdik edildiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, davalının Müvekkili Şirket’in işlettiği --------- 2 kez,

bakiyesi yetersiz olduğundan dolayı ihlalli geçiş yaptığını, ayrıca, ihlalli geçişler sonrasında --------ücret toplama sisteminin, aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan 15 gün boyunca sorgulama yapması ve provizyon istemiş olmasına olumlu sonuç alınamamış ve tahsilat yapılamadığını, açıkça görüldüğü üzere provizyon isteminin reddedilmesi ve tahsilat yapılamamasının davalının somut olayda kusurlu olduğunu göstermekle birlikte müvekkili Şirket'in hiçbir kusuru bulunmadığını kanıtlar nitelikte olduğunu,

müvekkili Şirket tarafından ihlalli geçişlerin yapıldığı günlerden itibaren 15 gün boyunca sorgulama yapılması ve buna rağmen provizyon istemlerinin reddedilmesi ve tahsilat yapılamamasının davalının somut olayda kusurlu olduğunu göstermekte olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücretinin ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, izahatlar çerçevesinde davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun,

icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazların tümden iptali gerekmekte olduğunu, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan takibi haksız yere sürüncemede bırakan davalı aleyhine icra inkar tazminatı isteme zorunluluğu hasıl olduğunu, beyan ederek davalının --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle İtirazın İptali davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 166. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir.

Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birinin hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır. Mahkememizin -------- Esas sayılı dosyası ile --------- Esas sayılı dosyalarının taraflarının ve davanın sebebinin aynı olduğu ve davada incelenecek hususların birbiriyle bağlantılı olduğu, her iki dava dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, mahkememizin --------- Esas sayılı dosyası ile---------- Esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava sebebinin aynı olduğu, davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK'nun m. 30'da düzenlenen usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak, davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varılmış, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARA R

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Mahkememizin işbu dava dosyası ile mahkememizin ---------- Esas sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, davalar arasında bağlantı bulunduğu kabul edilmekle 6100 sayılı HMK'nun m. 166 uyarınca davaların BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Yargılamanın mahkememizin ------------ Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada nazara alınmasına,

5-Kararın birer örneğinin taraflara tebliğine, masrafın avanstan karşılanmasına,