İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/893 K.2025/1332

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 21-25 Nisan 2020 tarihlerinde yapılması taahhüt edilen ...

Tekstil Fuarı için Fuar Katılım Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin katılım bedeli 47.007,93 TL'yi tamamen ödediğini, davalı şirketin pandemi ve tam kapanmalar nedeniyle fuarı 2021 yılı Eylül ayına ötelediğini, oysa 2021 yılı Ocak ayı itibariyle fuarın düzenlenmesi için bir engel bulunmadığını, yine davalının fuara günler kala herhangi bir neden belirtmeden fuarı bu kez 2022 yılı Mart ayına ertelediğini, fuarın 20-24 Eylül 2021 tarihinde gerçekleştirilmemesi nedeniyle davalının temerrüde düştüğünü, davalının edimi yerine getirmeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle TBK'nın 125. maddesi uyarınca sözleşmeden döndüklerini,

sözleşmeden dönme nedeniyle zararlarının giderilmesi gerektiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul 21. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmış ise de, davalının takibe itiraz ettiğini, davadan önce arabulucuya başvurmalarına rağmen anlaşma da sağlanamadığını, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket, süresinde davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı tarafın 10.06.2024 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmadığı, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiği, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak.

10.06.2024 tarihli e-duruşmaya müvekkilini temsilen başka bir vekil katılmasına rağmen mahkemenin e-duruşma sistemini kapattığını, e-duruşmaya katılmayı talep eden vekil yerine başka bir vekilin e-duruşmaya katıldığı gerekçesiyle vekilin e-duruşma sisteminin kapatılmasının hukuka uygun olmadığını, mahkemenin Yargıtay kararları ve HMK hükümleri gereği e-duruşmaya katılan vekile vekaletname sunması ve eksiklikleri gidermesi için süre vermesi gerektiğini,

dosyanın işlemden kaldırılmasına dair duruşma tutanağının kendilerine tebliğ edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığını bilebilecek durumda olmadıklarını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, Fuar Katılım Sözleşmesinden dönüldüğü gerekçesiyle ödenen katılım ücretinin iadesi için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi.

10.06.2024 tarihli celseye e-duruşma yoluyla katılma talep eden davacı vekili ile e-duruşmaya katılan vekilin farklı olduğu, Hukuk Muhakemelerinde Ses Ve Görüntü Nakledilmesi Yoluyla Duruşma İcrası Hakkında Yönetmeliğin 13/2 fıkrası gereği, birden fazla vekil ile takip edilen dosyalarda e-duruşmaya ancak talepte bulunan ve talebi kabul edilen vekilin katılabileceği, e-duruşmaya katılan ve davacı vekili olduğunu beyan eden vekilin ise e-duruşma talebinin bulunmadığı gerekçesiyle e-duruşma sistemine katılan vekilin e-duruşma sistemi kapatılmış,

davalı vekilinin de duruşmayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Sonrasında dosyanın üç aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Hukuk Muhakemelerinde Ses Ve Görüntü Nakledilmesi Yoluyla Duruşma İcrası Hakkında Yönetmeliğin 13/2 fıkrası.

"Birden fazla vekil ile takip edilen dosyalarda e-Duruşmaya, ancak talepte bulunan ve talebi kabul edilen vekiller katılabilir." hükmünü içermektedir.

Somut olayda davacı vekili 10.06.2024 tarihli duruşmanın e-duruşma olarak yapılmasını talep etmiş, ancak e-duruşmaya talepte bulunan vekil yerine dosyada vekaletname ve yetki belgesine rastlanmayan başka bir vekil katılmış olduğundan, ilk derece mahkemesinin yönetmeliğin 13/2 fıkrası gereği talebi bulunmayan ve vekil olduğunu beyan eden vekilin e-duruşma sistemini kapatmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak davacı vekili, e-duruşma yapılması talebi yerinde görülmezse mazeretli kabul edilmesini talep etmesine rağmen, Mahkemece davacı vekilinin mazereti hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmeden dosyanın işlemden kaldırılması doğru olmadığı gibi, Yargıtay 8. HD'nin 2017/9643 Esas, 2020/5686 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere;

işlemden kaldırma kararının davacı vekiline tebliğine karar verilmesi ve kararın tebliği ile vekilin işlemden kaldırma kararından haberdar olmasının sağlanması gerekirken, işlemden kaldırma kararının duruşmada tefhimi ile yetinilmesi ve sonrasında ninai hükümde davanın 3 aylık yasal sürede dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nin 150. maddesi uyarınca asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetli değildir.

Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunu kabulü ile HMK'nın 353/1.a.5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.