İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/16 K.2026/212

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/16

KARAR NO : 2026/212

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 07/01/2026

KARAR TARİHİ : 04/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- Şirketi 27.06.2006 tarihinde --- Gazetesi ile ----- ticaret sicil numarası ile T.C ------ Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden tescil edilerek tüzel kişilik kazandığını, davalı şirket ile müvekkili banka ile aralarında akdedilen 31.01.2024 tarihli kredi sözleşmesinden doğan borcu 2.325.447,60 TL olduğunu, tarafına muacceliyet ve hesap kat ihtarnameleri tebliğ edildiğini herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili ---Asliye Ticaret Mahkemesi -----sayılı ihtiyati haciz kararı uyarınca.

27.05.2025 tarihinde-----. Banka Alacakları İcra Müdürlüğü nezdinde ------. sayılı dosyası ile alacaklarını tahsil etme amacıyla genel haciz yoluyla takip yoluna gittiğini ancak şirketin haksız olarak 10/06/2025 tarihinde itiraz dilekçesi sunarak icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini bu sebeple müvekkiline borçlu olduğu sabit olmasına rağmen terkin olunan -----Şirketi’in ihyası ile Ticaret Sicili’ne tekrar kaydedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ------ Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle.

Tasfiye sürecindeki yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerekmekte olduğunu, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Sicil Müdürlüğü’nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, Sicil Müdürlüğü' nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olduğunu, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

davanın açılmasına sebebiyet vermediği de davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı banka, ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında-------- Şirketi'ne karşı açmış olduğu itirazın iptali dava dosyasında kurulan 06.10.2025 tarihli ara karar gereği tarafına verilen yetki doğrultusunda işbu ihya davasını açtığını, sicilden terkin edilmek suretiyle tüzel kişiliği sona eren bir şirket adına veya aleyhine icra takibi başlatılabilmesi ve dava açılabilmesi için kural olarak ihya kararı verilmesi gerektiğini, ihya kararı ile birlikte şirketin tüzel kişiliği yeniden kazanması sağlanarak taraf teşkili mümkün hâle geldiğini, sicilden terkin edilen şirketlerin tüzel kişiliği sona ermiş olduğunu,

her ne kadar icra takibi yapılabilmesi ve dava açılabilmesi bakımından ihya kararı taraf teşkilini sağlasa da, bu durum her alacak iddiası bakımından otomatik bir ihya hakkı doğurmayacağını, somut olayda davacının alacağının henüz kesinleşmemiş olduğunu, ihya talebi zorunluluk taşımadığını, davacının ihya talebinin hukuki yararının bulunmadığını ve neticeten işbu davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir.

Davacı, terkin edilmiş dava dışı Tasfiye Halinde-------Şirketi aleyhine yapılmış takiple ilgili itirazın iptali davası için davalı olarak gösterilen şirketin tasfiye sonucu terkin olduğunu belirterek ihyasını talep etmiştir.

Yasal hasım olan sicil cevap dilekçesi sunmuş, davanın reddini talep etmiş; tasfiye memuru davalı cevap dilekçesi sunmuş, icra takibinin kesinleşmediği, davacının hukuki yararı olmadığı iddiasıyla davanın reddini talep etmiştir.

Uyap üzerinden ---- Asliye Ticaret Mahkemesi' nin--- Esas ve ----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyaları celp edilerek incelenmiştir.

Davacı bankanın kredi alacağı için terkin olan şirket aleyhine 27/05/2025 tarihinde icra takibi başlattığı, takibe itiraz üzerine de itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.İhyası talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarımız (-------) içinde kaldığı görülmüştür. Şirketin tasfiyesinin 16/09/2025 tarihinde sona erdiği, tasfiye sonunun tescil edilerek sicilden bu tarihte terkin olduğu görülmüştür.

Davacının hukuki yararı olduğu, tasfiyenin tüm tasfiye işlemleri tamamlanmadan sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Terkin edilen şirket ile ilgili takip ve dava dosyası yönünden ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne, terkin olan şirketin TTK.nun 547. maddesi uyarınca ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere şirketin son tasfiye memuru -------tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.