İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/52 K.2026/227

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/97

KARAR NO : 2026/107

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/01/2026

KARAR TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ---- plakalı aracın ruhsatlı sahibi olduğunu, 05/08/2025 tarihinde ruhsat sahibi davalı-----olan --- plakalı araç ile diğer davalı ---- sevk ve idaresinde iken,----- otoparkı içerisinde park halinde bulunan müvekkiline ait ---- plakalı araca ön kısmından çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verildiğini, davalıların meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, zira söz konusu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin ihbar üzerine gelen trafik ekipleri tarafından alınan ifadeler ve görüntü kayıtları ile davalının alkollü olarak ağır kusuru ile kazanın meydana geldiği tespit edildiğini,

hali hazırda ----- Cumhuriyet Başsavcılığı --- Soruşturma numaralı dosyası ile ceza soruşturması da görülmekle, mezkur soruşturma dosyasında yer alan ifade tutanakları ve kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere davalılara ait araç ile müvekkilline ait araca tam kusurlu olarak zarar verildiği açıkça görülmekte olduğunu, iş bu sebeple müvekkilinin aracında oluşan zararın giderilmesi amacıyla ortaya çıkacak onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmini amacıyla huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkili tarafından kaza sonrası alınan tahmini maliyet raporunda müvekkile ait----- plakalı araçta 11.699.24 EURO hasar bedeli,

%19 KDV 2.222,86 EURO olmak üzere toplam 13.022,10 EURO maddi zarar meydana geldiği tahmin edildiğini, ne var ki alınan bu rapor ile tahmini rakamlar belirtilmekle yargılama aşamasında yapılacak teknik inceleme ile net tutarlar belirlenecek olup hali hazırda müvekkiline ait ------ plakalı araçta oluşan bu zararın ne kadarlık bir onarım ücretine ve değer kaybına uğradığı bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılabileceğini, ayrıca bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak onarım bedeline işletilecek KDV ödemesi ile ilgili olarak emsal Yargıtay kararlarının da bulunduğunu,

davalı----- ağır kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle marka ve model yılı nazara alındığında müvekkilinin aracında ciddi oranda değer kaybı gerçekleştiğini, ancak müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ne kadar olduğu taraflarınca bilinmemekle yargılama aşamasında yapılacak teknik bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılabileceğini, müvekkilinin aracında oluşan onarım bedeli ve değer kaybının yanında meydana gelen bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracını kullanamadığını, bu süre zarfında müvekkilinin aracından mahrum kaldığını,

bu süreçte müvekkilinin araçsız kalması sebebiyle araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini talep ettiklerini, davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek HMK md. 107 kapsamında bilirkişi raporundan sonra harcı yatırılarak bedel arttırımı yapılmak üzere ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL hasar bedelinin zararın meydana geldiği 05/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline,

1.000TL değer kaybı bedelinin zararın meydana geldiği 05/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 1.000TL araç mahrumiyet bedelinin zararın meydana geldiği 05/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle Tazminat davasıdır. Görev dava şartı olup, Mahkemece her aşamada re'sen nazara alınması gerektiğinden, öncelikle Mahkememizin görevli olup olmadığını tartışmak gerekmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davanın yöneltildiği davalı tüzel kişi tacir ise de------ plakalı aracın hususi olduğu, davacının gerçek kişi olduğu, aracın hususi olduğu ve davanın da haksız fiilden kaynaklandığı göz önüne alındığında, taraflar arasında görülen davanın ticari dava niteliği taşımadığı, bu durumda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun gözetilerek görevsizlik kararı verilmiştir.