Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/54 K.2026/274

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ... Turizm Seyahat Ticaret Limited Şirketi (“.......”) Davalı ... ...... Taşımacılığı Turizm İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret

Limited Şirketi (“...”) arasında adi yazılı şekilde akdedilmiş olan taşıma sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu sözleşmeden doğan borcu ifa etmediği iddiasıyla taraflarınca cezai şart talep

edileceğini anlayan davalının acele şekilde faturalar tanzim ederek Bakırköy ..... İcra Dairesi

nezdinde icra takibi açıldığını, ilgili faturaların davalı tarafa iade edilmiş olsa da ..../..... E.

numarasıyla devam eden takibe karşı, müvekkili şirketi yetkilisinin yabancı olup yurt dışında

bulunması ve bu nedenle takipten haberdar olunamaması sebebiyle itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra davalı tarafından tatbik edilen banka hacizleri nedeniyle icra

dairesine müvekkilinin banka hesapları tarafından 1.201.985,02 TL tutarında para aktarımı

gerçekleştiğini, her ne kadar bu paranın davalı alacaklının hesabına geçmesinin

engellenmesi amacıyla Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ihtiyati tedbir talepli

dava ikame edilmişse de, mahkeme ..../.... D.İş ..../.... K. numarasıyla bu taleplerini reddettiğini beyan ederek davanın kabulüne,

cebri icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan haksız ve hukuka aykırı 109.206,97 TL

tutarındaki borç miktarının harç ile giderleri ve TTK uyarınca işleyecek ticari

temerrüt faiz oranıyla beraber taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Dosyanın öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak taraflar arasında davacının taşıtan, davalının taşıyan olduğu bila tarih Araç Kira Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca, müvekkili davalı şirketin, turist gruplarının tur gezilerini havaalanı ve otel arasındaki transferlerini, sahip olduğu D2 belgesine kayıtlı araçlarla yapacağını, davalı müvekkili şirketi sözleşmeye konu tüm edimlerini yerine getirdiğini, buna rağmen davacı şirket ödemeleri zamanında yapmaktan kaçındığını, davacının borcunu ödemek istemediği gibi buna (sözde) hukuki kılıf üretmek istediğini ve Beyoğlu ....

Noterliğince keşide olunan 14.05.2025 tarih ..... yevmiye numaralı ihtarnamesini haksız taleplerine konu ettiğini, İhtarname konusu 30.04.2025 tarih ......... sayılı 264.000 TL tutarlı, 30.04.2025 tarih ......... sayılı 285.978 TL tutarlı, 30.04.2025 tarih ......... sayılı 145.200 TL tutarlı, 19.05.2025 tarih ......... sayılı 109.207 TL tutarlı, 22.05.2025 tarih ................. sayılı 79.199 TL tutarlı, fatura bedelleri, verilen süre içerisinde davacı tarafından ödenmediği için Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ...../..... E. sayılı dosyasıyla davacıdan tahsil edildiğini, farklı tarihlerde, farklı otobüslerin yakıt alım bedelini ödeyen davacı acentenin, dava konusu olay ve otobüsün yakıtını ödeme yükümlüsü olmadığını ileri sürmesinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm kurulmasına, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, Davacı tarafından cebri icra tedbiri altında haksız ve hukuka

aykırı bir şekilde ödenmek zorunda kalındığı iddia edilen paranın

istirdadı istemine ilişkindir.

-Davacı vekilinin 12/03/2026 tarihli dilekçesi ile feragat dilekçesi sunduğu, feragat dilekçesin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği görüldü.

-Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 307. maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" hükmü gereğince davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.

-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 309. maddesinde; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (....., ....; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.)" hükmüne yer verilmiştir.

-6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

-Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

-6100 sayılı HMK' nın 311/1. fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve 6100 sayılı HMK' nın 309/2. maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ....... · e-imzalıdır Hakim ....... · e-imzalıdır