İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1292 K.2018/1276

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/1292 Esas

KARAR NO : 2018/1276

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/12/2015

KARAR TARİHİ : 20/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/12/2013 tarihinde davalılardan ---------------- adına kayıtlı yine davalı ------- tarafından sigortalı bulunan ----- plakalı araç sürücüsünün müvekkili ----------- çarptığını, kaza sonrası müvekkilinin çeşitli yerlerinde yaraların meydana geldiğini, maluliyet oranının----- sağlık kurulu raporu ile %12 olarak belirlendiğini, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, fizik tedavisini yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin yaşına aktif ve pasif dönem yaşam süresine beden gücü kayıp oranına davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre 1.100,00 TL maddi tazminat istediğini,

müvekkilinin aylık olarak 2.100,00 TL net maaş ile çalıştığını kaza sonrasında iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, yaptığı işini kaza sebebiyle eskisi gibi yapamadığını, kaza sebebiyle davalı ---------------- İAA -----------------.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/270 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, 2.derece asli ve ------------------1.derece asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kusursuz bulunduğunu, davalı işletene ait olan ------------------ plakalı aracın kaza tarihi itibari ile geçerli poliçe ile davalı--------------- trafik sigortalı olması nedenile limit dahilinde tazminat istendiğini,

davalı sigorta şirketinin 2 yıla yakın bir süre sonra 09/12/2015 tarihinde 21.591,00 TL ödeme yapıldığını, davacının beden gücü kayıp oranına ve davalı sürücünün kusur oranına göre ödenen miktarın yetersiz olduğunu, işgücü kaybı nedeni ile 500,00 TL, çalışamadığı toplam 6 ay için 500,00 TL tedavi iderleri için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın davalı -------------den tahsili ile müvekkiline ödenmesini, bu tazminata--------- açısından temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 28/12/2013 tarihinden yasal faiz işletilmesini,

davalılar --------------------------- adına kayıtlı araç veya gayrimenkul tespiti halinde harca esas değer üzerinden ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını, kusur ve zarar tespit edildikten sonra belirleceğinden manevi tazminat hakkının saklı tutulduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı ---------------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının şirkete davadan önce yaptığı başvuru üzerine hasar dosyasının açıldığını ve maluliyet oranının hesaplanarak toplam 21.591,00 TL davacı tarafa 03/09/2015 tarihinde ibraname ile ödendiğini, müvekil şirket tarafından ödeme yapıldığı halde aleyhine dava açıldığını, geçici iş göremezlik talepleri ile tedavi giderleri kapsamında olduğunu, davacı tarafın tadavi gideri ve geçici işgöremezlik gideri taleplerinin reddi gerektiğini, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından açılan davanın reddinin gerektiğini, davacının davasının ispatı halinde,

müvekkilinin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması gerektiğini, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukat ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağı, İstanbul Anadolu --------------. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/270 Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, ATK ------------. İhtisas Kurulu düzenlenen rapor, aktüer ve hasar- kusur raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

28/12/2013 tarihinde, davalılardan ----------- adına kayıtlı yine davalı--------- tarafından sigortalı bulunan ----- plakalı araç sürücüsünün davacı ---------- çarptığı, Davacı ---------------- 28/12/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasısına bağlı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ATK -----------.

İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 31/05/2017 tarihli rapora göre davacının, %12.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, önceki kuusur rapoları arasında çelişkilerin olması sebebiyle dosya ------ seçilen bilirkişilere tevdi ile tarafların kusur oranlarının tespiti hususunda düzenlenmiş olup tanzim edilen bu rapora göre; davalı --------- %100 oranında kusurlu olduğu,

aktüerya bilirkişisi---------------------- tarafından tanzim edilen ---------------- tarihli bilirkişi raporuna göre davacının, 3.537,05 TL tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminata hak kazandığı, yine aynı şekilde -------------------- tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlara göre, davalı ödemesi ve güncelleme bedelinin tenzili de hesaba katılarak yapılan hesaplamaya göre 79.909,57 TL geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminata hak kazandığı,

gerek tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat için gerekse de geçici ve sürekli iş görememezlikten kaynaklı maddi tazminat için temerrüdün davalılar ------------için 28/09/2013, davalı sigorta şirketi için 28/12/2015 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.