İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/952 K.2018/454

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile. Davacı---- ve ----. 10.07.2010 tarihinde ----'nun sevk ve idaresinde ki --- plakalı araç ile--- plakalı aracın çarpışması sonucu oluşan çift taraflı bir kaza sonucu ağır yaralanarak malul olduğu, ---- ile ----'nun davacı ----'nun velisi olduğu, ---- ile ----'nun kaza anında araçta yolcu sıfatıyla bulundukları, Davalı --- Sigorta'nın kazaya karışan --- plaka nolu aracın sigortalayanı olduğu,

Bu kaza sonuç ---- ile ---'nun ömürlerinin sonuna kadar taşıyacakları cismani zararları oluştuğu, Engelli Sağlık Kurulu tarafından alınan raporlardan da anlaşılacağı üzere ----'nun %10, ----'nun ise %6 oranında sürekli maluliyetleri oluştuğu, bu nedenle Davacı ---- ve---'nun maluliyet oranlarının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumuna şevklerini talep ettikleri, ilgili raporun çıkmasıyla aktüer hesabın yapılıp kazadan sonra geçirdikleri tedavinin ve kendilerine bıraktıkları zararın giderilmesi için maddi tazminatın belirlenmesi için açtıkları davanın kabulünü talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; --- plaka nolu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) sigortacısı oldukları, Davacı tarafın davalı şirkete tazminat talebi ile başvurdukları, iş bu başvuru neticesinde --- numaralı hasar dosyasının açılmış olduğu, Alınmış aktüer raporu dahilinde tespit edilen maluliyet oranlarına binaen ve sigortalı aracıç kusuru oranında davacı taraflarda ----'ya 22.177,00 TL ve ----'ya 12.723,00 TL tazminat hesaplaması yapılmış ve kendilerine gayri kabulü rücu olarak ibra edilmek suretiyle ödendiği,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların maluliyet oranlarının tespiti amacıyla dosyanı Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiği, kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyanın Trafik ihtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiği, davalı Şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu,

ceza Muhakemeleri Kanunun 253.m. ve Yargıtay kararları gereğince tarafların uzlaşmış olması durumunda zarar görenin tazminat davası hakkı ortadan kalkacağı, dava açılmış olsa dahi davacının şikayetçi olmaması durumunda dava hakkı ortadan kalkacağından ceza dosyasının iş bu dosyaya getirilmesini talep ettikleri, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren istemiş oldukları faize itiraz ettikleri, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesinin talep etmişlerdir.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 25/05/2016 tarihli --- karar sayılı raporuna göre sonuç olarak; ---'nun 10/07/2010 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazısına bağlı arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadğı cihetiyle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme ( geçici iş görmezlik) süresinin 10/07/2010 tarihinden itibaren 4 ( dört ) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor hazırlanmıştır.

Yine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 22/03/2017 tarih--- karar sayılı raporunda sonuç olarak; ---'nun 10/07/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazısına bağlı arızasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarıs Grup 1 kabul olunarak, E Cetveline göre %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı , iyileşme (öşgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi ---- 07/07/2017 tarihli raporunda sonuç olarak, Dosyadan alınan kusur durumuna ilişkin herhangi bir rapor olmadığından hesaplamanın, kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketine ZMM Sigortalı --- plakalı araç sürücüsü ----' nun olayda %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile yapılacağı, Davacıların zararının davalı yan tarafından tanzim olunan ZMMS Poliçesi örtüsü altında olduğu, Davacı ---' nun maluliyeti yönünden.

Davacı ---' nin 10/07/2010 tarihinde kaza geçirdiği, %3.3 oranında meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğradığı ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden İtibaren 18 aya kadar uzayabileceği, Hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacıya SGK tarafından davalıya rücu edilebilecek herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamayacağı, Davacının davalı yandan talep edebileceği teminat limitleri dahilindeki bakiye maddi zararının 2.842,71 TL olduğu, Davacı ---' nun geçici maluliyeti yönünden.

Davacı ---- 10/07/2010 tarihinde kaza geçirdiği, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, Hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacıya SGK tarafından davalıya rücu edilebilecek herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamayacağı, Davacının davalı yandan talep edebileceği bakiye tazminat alacağının bulunmadığı, Davacı ---' nun davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce 11/11/2014 tarihinde başvuruda bulunduğu,

buna göre davalı sigorta şirketi, başvuru tarihinden itibaren 8 işgününün geçmesi ile birlikte 9.işgünü temerrüde düşeceğinden 24/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu, Sigortalı araca ait ruhsat örneğinde aracın kullanım amacının hususi olduğu belirtildiğinden yasal faiz uygulanması gerektiği, Davacıların, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için davalı sigorta şirketine başvurabileceği, ancak davacıların işbu talebi yönünden hesaplama yapılabilmesi için konusunda uzman doktor bilirkişiden görüş alınması gerektiği, Davacı vekili tarafından yol, ulaşım, beslenme,

pansuman vb. giderler yönünden dosyaya herhangi bir belge sunulmamış olup işbu talep yönünden hesaplama yapılabilmesi için konusunda uzman doktor bilirkişiden görüş alınması gerektiği yönünde raporunu mahkememize sunmuştur.

Bilirkişi --- 14/11/2017 tarihli raporunda sonuç olarak. Davacı ---- ile Davalı --- Şirketi --- Sigorta arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden. Davacı ---'nun kaza sebebiyle sadece 4 ay geçici iş göremezlik halinin bulunduğu, Bu sebeple Geçici İş Göremezlik zararının 2.613,75 TL. olduğu,Davalı Sigorta şirketi tarafından 07.04.2015 tarihinde 12.723,00 TL ödeme yapıldığı, Bu duruma göre davacı ---'nun bakiye maddi zararının kalmadığı.

Davacı ---- ile Davalı Sigorta Şirketi --- Sigorta arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden. Davacı ---'nun kaza sebebiyle sadece 18 ay geçici iş göremezlik ve % 3,3 oranında sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu,Bu sebeple Geçici İş Göremezlik zararının 11.551,96 TL.

Sürekli İş Göremezlik zararının ise 30.662,37 TL olup bu bağlamda toplam zararının 42.214,33 TL olduğu, Davalı Sigorta şirketi tarafından davacıya 07.04.2015 tarihinde 22.177,00 TL ödeme yapıldığı, Davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılmış ödemenin güncel değerinin hesaplanan toplam tazminat tutarından mahsuplaştırıldığında 14.908,06 TL alacağının olduğu, sonuç ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur.

Dava, iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağı, Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazılan müzekkere cevapları, davacılara ait tedavi evrakları, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporlar, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10/07/2010 tarihinde, davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ---'nun sevk ve idaresindeki, aynı zamanda davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ---- plaka sayılı araç ile dava dışı --- plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada davacıların yaralandığı,

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 25/05/2016 tarihli --- karar sayılı raporuna göre, davacı ---'nun maluliyetine neden olacak yaralanmasının araz bırakmadan iyileştiği, iyileşme süresinin 4 ay olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 22/03/2017 tarih --- karar sayılı raporuna göre davacı ----'nun kaza nedeniyle % 3,3 oranında iş göremez hale geldiği, iyileşme süresinin 18 ay olduğu;

Her ne kadar sağlık kurulu raporlarında davacıların daha yüksek oranda iş göremez hale geldikleri belirtilmiş ve davacılar ATK 3. İhtisas Dairesi'nin raporlarına itiraz etmişler ise de, sağlık kurulu raporlarının düzenlenme kriterlerinin farklı olduğu, ATK tarafından düzenlenen raporların geçerli mevzuata uygun olduğu, ATK 3. İhtisas Dairesi'nin konu ile ilgili uzmanlığı dikkate alındığında, mahkememizce yeniden rapor alınmasına gerek görülmediği,

Davanın, davacıların araç içerisinde yolcu olarak bulundukları aracın işleten trafik sigortacısı olan davalıya karşı açıldığı, araçta yolcu olarak bulunan davacıların kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı,

Aktüer hesaplamaya göre, ---'nun toplam maddi zararının 2613,75 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 12723,00 TL ödeme yapıldığı, bu durumda davacı ---'nun karşılanmamış maddi zararının kalmadığı, davacı ---'nun ise maddi zararının 42214,33 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı---'ye 07/04/2015 tarihinde yapılan 22177,00 TL ödemenin güncellenmiş hali ile mahsubu durumunda davacı ---'nin bakiye olarak 14908,06 TL tazminat alacağının kaldığı,

davacılara ayrı ayrı yapılan ödemelerden zararları aşan kısmının diğer davacının tazminat miktarından mahsup edilmesinin yerinde olmaması nedeniyle bilirkişi --- tarafından düzenlenen rapora itibar etmek gerektiği anlaşıldığından davacı --- bakımından davanın kabulüne, davalı ---bakımından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.