İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/123 K.2018/222

İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/123 Esas

KARAR NO : 2018/222

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/01/2016

KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ----adresinde kain şubesinin elektrik faturalarının tanzimi ve düzenli şekilde ödenmesi hususunda davalılardan ... ile sözleşme akdettiğini, dva konusu Kasım 2015 tarihine kadar en fazla 1,000,00 TL.

İle 1500,00 TL. arasında gelen elektrik faturası, 2015 Kasım ayında 16.428,94 TL. olarak müvekkile tebliğ edildiğini, müvekkil elektriğinin kesilmesi gibi bir durumla karşılaşmamak için ihtirazi kayıt koyarak mezkur faturayı ödediğini, faturanın sebebi anlaşmalı olduğu tedarikçi ... firmasına sorulduğunda, müvekkile bu durumun sayaç sorunundan kaynaklandığı bildirildiğini, müvekkilden hukuka aykırı bir şekilde, haksız ve mesnetsiz olarak tahsil edilen 16.428,94 TL fatura bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin EPDK'dan aldığı --- numaralı lisansıyla, ikili anlaşmalar yoluyla belirli bir sınırın üzerinde elektrik tüketen (2015 yılı için serbest tüketici limiti yıllık tüketimi 4000 kWh 1 tüketicilere elektrik enerjisi tedarik etmektedir.

Elektrik enerjisi tedarik ederken Elektrik Piyasası Kanunu (EPK) ve ilgili yönetmeliklere bağlı olarak tedarik bölgesine göre unvanı BEDAŞ, AYEDAŞ vb. olarak değişebilen dağıtım şirketlerinin enerji nakil hatlarını kullandığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan yetki sözleşmesinde uyuşmazlıkların çözümünde HMK’nin 17/1. ve 19/1. maddesi kapsamında İstanbul Mahkemeleri kesin yetkili olduğunu, taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından, bulunsa dahi yetki itirazında bulunan davalı yönünden dosyanın tefrikiyle yetkisizlik kararı verilebileceğinden;

dosyanın müvekkil şirket yönünden tefriki ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının öne sürdüğü iddialar dağıtım şirketlerinin yükümlülüğünde bulunan işlerle ilgili olduğundan, huzurdaki davada müvekkilimize husumet yöneltilemeyeceğinden, müvekkilimiz yönünden davanın pasif husumet ehliyeti eksikliği nedeniyle reddine, usuli itirazlarımız yerinde görülmediği takdirde;

davacı, dava konusu faturalara itiraz etmediğinden faturaları kabul etmiş sayılacağından, faturalarda tahakkuk edecek bedellerin ödeneceğine dair geçerli bir özel hukuk sözleşmesi mevcut olduğundan, sebepsiz zenginleşme şartları oluşmadığından, her halde müvekkilimizin tahsil edilen bedelleri iade etme zorunluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---....Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilim şirketin dava konusu ile herhangi bir ilgisinin olmaması sebebiyle davaya karşı husumet itirazımız bulunduğundan, davanın, ihbar dilekçemize dava dilekçesinin bir örneğinin de eklenmek suretiyle ---.'ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan--- Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ile ilgilerinin bulunmadığını haklarında hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;

Dava, iddiaya göre içeriği sayaç arızasına bağlı, yanlış olarak düzenlenen elektrik faturası nedeniyle ödenen meblağın iadesi istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen sözleşme gereği davacının, ticarethane gurubunda davalının elektrik abonesi olduğu, davacı hakkında düzenlenen 17.12.2015 tarihli faturada ödenmesi gereken genel toplam 16.428,94 TL olarak tespit edildiği ve davacı tarafça işbu fatura bedeli 18.01.2016 tarihinde ödendiği hususlarında ihtilaf bulunmadığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı hakkında düzenlenmesi gereken faturada olması gereken bedel, davalıların sorumluluğu ve davacının iade talep edebileceği miktar noktalarında olduğu anlaşılmıştır.

09.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda, EPK madde 9 ve EPTHY madde 11 gereğince, elektrik sayaçlarının okunması, bunların kayıt altına alınması, bu kayıtların tedarikçilere aktarılması, denetlenmesi ve kontrolü işlemlerinin dağıtım şirketi olan davalı AYEDAŞ yükümlülüğünde olduğu, davalı ...' nın, müşterisine elektrik tedarik ettiği, müşterinin tükettiği elektrik miktarını dağıtım şirketinin (AYEDAŞ) ölçüp tedarik şirketi ile paylaştığı, tedarik şirketinin de bu ölçümü esas alarak fatura düzenlediği, 5 haneli olan sayacın 6 haneli tüketime ulaşması sebebiyle sayacın işlemez hale geldiği,

tahmini tüketim verileri esas alınarak davaya konu faturanın düzenlendiği, esasen davaya konu istemin sayaç okuma hatasından kaynaklandığı, ilgili mevzuat hükümleri gereği, dağıtım şirketi olan AYEDAŞ' ın sayaçların okunması, bakımı ve işletilmesi hizmetlerini yerine getirmemesinden, tedarikçi olan diğer davalının ise hatalı okuma yapıldığını bilerek işlem yapmış olmasından kaynaklı olarak sorumlu olduklarının tespit edildiği görülmüştür.

18.01.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda, fatura tarihi itibariyle yürürlükte bulunun mevzuat hükümleri doğrultusunda, davalılarca, davacı için düzenlenmesi gereken tüketim faturasında 2.595,84 TL' lik toplam ödeme yapılması gereken miktarın belirlenmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Yerleşik Yargıtay içtihatları ve yürürlükteki mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılan işbu tespitler mahkememizce de benimsenmiş, sayaç okuma hatasından kaynaklı olarak davalıların sorumluluğunda olan davaya konu 16.428,94 TL' lik fatura borcunun davacı tarafça ödendiği, davacının, ilgili fatura tarihi itibariyle esasen ödemesi gereken fatura tutarının 2.595,84 TL olduğu, bu kapsamda davacının (16.428,94 - 2.595,84 =) 13.833,10 TL' lik isteminin yerinde olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.